Ухвала суду № 83098903, 18.07.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3896/17

1-кп/215/92/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Бондара В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Голуба С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230001328 від 26.07.2017 р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, який працює електромеханіком ПрАТ «ПівнГЗК», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 р. о 19-00 годині, по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини вул. Адмірала Головка з боку вул. Маршака в напрямку вул. Каширська в Тернівському районі м. Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 .. В цей же час у зустрічному до автомобіля «Hyundai Elantra» напрямку рухався мотоцикл «ІЖ 6114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Знаходячись поблизу заїзду до магазину «АТБ» за адресою: вул. Адмірала Головка, 108, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, наближаючись до смуги руху мотоциклу, таким чином порушив вимоги п. 1.5, 2.3б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зазначених порушень ПДР, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» допустив зіткнення із зустрічно рухаючимся мотоциклом «ІЖ 6114», який в свою чергу від удару впав на проїзну частину та продовжив рух юзом в напрямку проїзної частини заїзду до магазину «АТБ», де контактував з пішоходом ОСОБА_2 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоскалкового перелому ліктьового виростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та підшкірною гематомою навколо нього, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1437 від 28.08.2017 р. відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №8/10.1/222 від 28.08.2017 в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «Hyundai Elantra» вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням зіткнення транспортного засобу.

Ці необережні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

17.07.2019 р. у судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, надавши текст заяви про це.

Потерпіла підтримала заяву обвинуваченого, надала текст заяви про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із примиренням та просить залишити без розгляду, заявлений нею цивільний позов.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо можливості задоволення заяв обвинуваченого та потерпілої, дослідивши заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із примиренням та підтвердила цю згоду в суді. Просила залишити її цивільний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, потерпіла претензій матеріального характеру до нього не має.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Ухвалою від 27.07.2017 р. слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. накладено арешт на автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 28.10.2011, належить ОСОБА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 28.10.2011.

За нормами ч. 4 ст. 177 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230001328 від 26.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 , звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою від 27.07.2017 р. слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. на автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 28.10.2011, належить ОСОБА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 28.10.2011.

Речові докази: - автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить та переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_1 - залишити власнику.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення:

- судової експертизи технічного стану № 8/10.2/182 від 08.08.2017 у сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 коп.;

- судової експертизи технічного стану № 8/10.2/183 від 08.08.2017 у сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 коп.

- судовоавтотехнічної експертизи № 8/10.1/222 від 28.08.2017 у сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: