Ухвала суду № 83098030, 18.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/45/19

1-кп/212/360/19

У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Кривдюка С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730003180 від 19.11.2018 року та № 12018040730000193 від 23.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730003180 від 19.11.2018 року та № 12018040730000193 від 23.01.2019 року.

Кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кривдюк С.В. звернулася до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування та які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

29 травня 2019 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в період іспитового терміну, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк, зокрема до 5 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості; обвинувачений раніше судимий, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, крім цього на стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 , після оголошення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України змінив місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 27 липня 2019 року, а розгляд справи призначено на 28 серпня 2019 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2019 року включно.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор звернулась до суду з клопотанням в якому просить доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . Обвинувачений ОСОБА_1 виявив бажання брати участь у підготовці досудової доповіді.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 серпня 2019 року о 13 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк до 28 серпня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Клопотання прокурора Кривдюка С.В. про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 15 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І. Я. Чорний