Ухвала суду № 83097637, 17.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/696/19

Провадження № 2/201/1550/2019

У Х В А Л А

17 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу № 201/696/19 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа – Дочірнє підприємство «Нексус – виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З 21.01.2019р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа №201/696/19 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа – ДП «Нексус – виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості (а.с.№3-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с.№54).

02.07.2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана представником відповідачів адвокатом Цезаревою М.І. (діє на підставі ордерів Серія ДП2461/013 від 05.02.2019р. та Серія ДП №2461/033 від 18.06.2019р. - а.с.№166-167).

17.07.2019р. до суду надійшли заперечення представника позивача - Борейко Н.О. (діє за довіреністю від 27.12.2018р. – а.с. № 171), в яких вона просила відмовити у прийнятті зустрічного позову, з посиланням на те, що відповідачами пропущений строк на їх подачу ( а.с.№170).

Також 17.07.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду цивільної справи №201/666/19 АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа – ДП «Нексус – Виробничо–комерційна компанія») про стягнення заборгованості разом з цивільною справою №201/696/19 за АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа – ДП «Нексус – виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості, з посиланням на те, що обидві справи випливають з одних й тих самих правовідносин, обґрунтовуються та заперечуються одними й тими самими доказами (а.с.№173-174).

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка ( а.с.№ 164), про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в наданій суду 17.07.2019р. заяві вважала необґрунтованими пояснення представника відповідача щодо неприйняття зустрічного позову, оскільки вона, як представник відповідача ОСОБА_1 , лише 03.07.2019р. в суді отримала копію позовної заяви, а тому строк на подачу зустрічного позову не закінчений. Просила прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, об`єднати в одне провадження дві цивільні справи та вирішити це питання за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№175).

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№.163), про причини неявки суд не сповістив.

З огляду на те, що представник відповідачів надала заяву про розгляд процесуальних питань за її відсутності, а також приймаючи до уваги, що представник позивача Левченко Ю.В. (діє за довіреністю від 05.02.2019р. – а.с. № 169) був належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого засідання 17.07.2019р. ще 03.07.2019р. (а.с. № 164), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, то на підставі ч. 1 ст. 223, 198 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання цивільних справ в одне провадження в підготовчому засіданні за відсутності представника позивача, представника відповідачів та представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання проводиться без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою відповідачів, а також із запереченнями представника позивача проти цього, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити на підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України, оскільки обидва позови взаємопов`язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, через те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (зустрічний позов пред`явлений щодо визнання припиненими договорів поруки № 120514-П від 12.05.214р. та № 120514-П/1 від 12.05.2014р. (а.с.№105), на підставі яких позивач стягує заборгованість за тілом кредиту з двох поручителів (а.с.№4-5).

Заперечення представника позивача проти прийняття зустрічного позову судом оцінено критично, з огляду на те, що відзив на позовну заяву подавався представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , тоді як зустрічна позовна заява подається від імені двох відповідачів і новим представником ОСОБА_3 у строки, встановленні з моменту отримання позовної заяви.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, клопотанням представника відповідачів про об`єднання цивільних справ, вважає за необхідне об`єднати в одне провадження цивільні справи 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) та 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019), виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує, в тому числі, питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, якщо це питання не було вирішено раніше.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень ч. 1 ст.188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа №201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа – ДП «Нексус – виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості по тілу кредиту з поручителів на підставі договорів поруки № 120514-П від 12.05.2014р. та № 120514-П/1 від 12.05.2014р.

Також в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебуває цивільна справа № 201/666/19 ( провадження № 2/201/1537/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа – ДП «Нексус – виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості, а саме трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по тілу кредиту, з поручителів на підставі договорів поруки № 120514-П від 12.05.2014р. та № 120514-П/1 від 12.05.2014р.

З огляду на те, що позивачем в двох різних позовах заявлені вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, а також заявлені позовні вимоги одного й того ж позивача до одних й тих самих відповідачів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів та об`єднати в одне провадження цивільні справи №201/696/19 (провадження №2/201/1550/2019) та № 201/666/19 (провадження №2/201/1537/2019), надавши справі єдиний унікальний номер № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019).

Об`єднуючи в одне провадження справи та надаючи їм єдиний унікальний номер справи № 201/696/19, судом також враховано, що позовні вимоги, заявлені у цивільній справі № 201/666/19 є похідними від заявлених позовних вимог у цивільній справі № 201/696/19, і саме від задоволення вимог по цивільній справі №201/696/19 залежить задоволення вимог по цивільній справі №201/666/19.

Крім того, саме в межах цивільної справи № 201/696/19 подано та прийнято для сумісного розгляду зустрічні позовні вимоги щодо визнання припиненими обох договорів поруки, на підставі яких і заявлено до поручителів вимоги, як про стягнення основної суми заборгованості по тілу кредиту (справа № 201/696/19), так і 3% відсотків річних (справа № 201/666/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 188, ч. 2 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 197, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа – Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими – задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа – Дочірнє підприємство «Нексус – виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа – Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими.

Клопотання представника відповідачів про об`єднання в одне провадження цивільних справ №201/696/19 (провадження №2/201/1550/2019) та № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) – задовольнити.

Цивільну справу №201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа – Дочірнє підприємство «Нексус – виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості за тілом кредиту та цивільну справу № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа – Дочірнє підприємство «Нексус – виробничо-комерційна компанія» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості – об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний унікальний номер № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019).

Ухвала суду відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.