Рішення № 83097552, 10.07.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/543/19

Провадження № 2/209/651/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі: секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» - Лисого С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Зобов`язати відповідача КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», в його присутності, забетонувати отвір з кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у каналі системи вентиляції, через який вентилюється його туалет та квартира, та скласти акт; якщо суд вважає, що відповідач не зобов`язаний бетонувати отвір, то зобов`язати співвідповідача ОСОБА_2 , в його присутності та в присутності представника КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», забетонувати отвір з кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у каналі системи вентиляції, а по закінченні зобов`язати представника відповідача скласти акт;

2. Зобов`язати співвідповідача ОСОБА_2 забезпечити робітникам відповідача та йому доступ до кухні квартири при бетонуванні отвору та складенні акту та не перешкоджати відео-зйомці процесу бетонування;

3. Зобов`язати відповідача надати йому копію акту, який буде складено після бетонування отвору;

4. Стягнути з співвідповідача на його користь 2800 грн., як компенсацію моральної шкоди;

5. Стягнути з співвідповідача на його користь транспортні та інші витрати, які виникнуть по ходу розгляду справи, точну суму він вказати не може, квитки, квитанції будуть надані ним суду у свій час.

На обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 20 листопада 2018 року співвідповідач ОСОБА_2 (далі співвідповідач), квартира якої знаходиться над його квартирою, незаконно пробила отвір у вентиляційний канал туалету його квартири, встановила електровитяжку та почала нагнітати у канал чадний газ від своєї газової плити. Зараз: 1. Зруйнована проектна вентиляція 10 поверхів - 5 каналів. 1 канал слугує для вентиляції тільки двох квартир (його, на 8-му поверсі, та на 3-му), що забезпечує: швидке видалення диму при пожежі і природного газу при витоку; якість повітря, встановлену санітарними нормами; швидке видалення повітря з фекальними бактеріями та вірусами, щоб воно не потрапляло всередину квартири. Порушення повітрообміну в квартирі призводить до серйозного погіршення самопочуття та хвороб. 2. Є реальний ризик отруєння чадним газом та тяжкого захворювання для мешканців двох квартир. 3. Пробитий отвір - це також руйнація міжквартирної звукоізоляції. Він чує, що відбувається в їх квартирі, а вони чують все, що відбувається в його квартирі, тобто можуть записувати на диктофон. Порушено його право на захист від втручання в особисте життя (недоторканість середовища, життя людини, захист її від будь-якого втручання будь-яких сторонніх осіб - ст. 32 Конституції України). Він заявив співвідповідачу або вона забетонує отвір, або буде інспекція. Співвідповідач обіцяла отвір забетонувати, але не забетонувала. Тому 15 грудня 2018 року він викликав поліцію, щоб ті зафіксували правопорушення. Співвідповідач заявила, що отвору немає і поліцію до квартири не пустила. Після, в очікуванні нової інспекції, співвідповідач, щоб обдурити інспекторів, заклеїла отвір шматком шпалер та зняла витяжку, розраховуючи встановити її знову після інспекції.

03 січня 2019 року він відправив відповідачу КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду (далі відповідач) заяву, в якій повідомив про незаконно прибитий отвір у вентиляційну шахту, вказавши на всі негативні наслідки, та просив направити інспекцію.

16 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин йому подзвонив чоловік з телефону НОМЕР_1 , який представився пічником, і повідомив, що зараз вони, за його заявою, будуть перевіряти вентиляцію в квартирі № НОМЕР_2 . Співвідповідач його, позивача, в квартиру не впустила і він чекав зовні. Коли пічники вийшли, то повідомили йому, що під шпалерами виявили отвір з кухні в систему вентиляції і що завтра буде акт. Він зробив відеозапис цієї розмови та представить її в суді як доказ.

16 січня 2019 року він відправив відповідачу заяву, в якій просив забетонувати отвір. В листі від 17 січня 2019 року № 02-зап відповідач вказав: «Повідомляємо, що фахівцями профільного підприємства при обстежені цілісності вентиляційних каналів в квартирі АДРЕСА_1 порушень не було виявлено. Проте, це не відповідає дійсності. Його прохання надіслати акт інспекції від 16 січня 2019 року було проігноровано, як і відеозапис розмови з пічниками, що він надав.

28 січня 2019 року він направив відповідачу запит, де знову просив надати акт та інформацію про підприємство і фахівців, які проводили інспекцію 16 січня 2019 року, для повісток. Відповідач інформації не надав. Він дзвонив пічнику, який відповів, щоб він звертався до відповідача. Отже, він не зміг отримати акт та інформацію про підприємство-підрядника і про працівників, що проводили інспекцію 16 січня 2019 року. Посилаючись на пункти 4.8.7, 5.2.1, 5.2.10, 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, вважає, що руйнування проектної вентиляційної системи, використання її як димоходу та нагнітання у вентиляційний канал чадного газу, що погрожує отруєнням мешканцям двох квартири, є несправедливістю та порушенням прав інших споживачів. Тому бетонування отвору повинен здійснити виконавець послуг - відповідач, але він не бажає це робити та надсилає йому листи із завідомо брехливим змістом. Вказує, що вентиляційні канали не пошкоджені (листи від 17 січня 2019 року № 02-зап., та від 04 лютого 2019 року № 04-зап.). Лист від 17 січня 2019 року, наданий ним як доказ, це відсканована відповідачем копія оригіналу, яку він отримав на електронну пошту та роздрукував, паперового оригіналу він не має.

Види діяльності відповідача: код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; код КВЕД 43.31 Штукатурні роботи; код КВЕД 43.39 Інші роботи з завершення будівництва.

Згідно п. 13 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, виконавець зобов`язаний: 3) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Виконкомом встановлені тарифи для відповідача: «Складові тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, грн./кв.м: Обслуговування димових та вентиляційних каналів 0,0495 грн./кв.м. для будинку АДРЕСА_1 . Відповідач щомісячно нараховує плату за обслуговування димових та вентиляційних каналів на кожний квадратний метр площі по 0,0495 грн. Лише для його будинку ця сума складає десь 340 грн. на місяць, або більше 4000 грн. за рік.

Те, що саме відповідач повинний підтримувати для всіх мешканців проектне функціонування вентиляційної системи та усувати несправності в її роботі випливає із Наказу № 150 ДКУПЖКГ від 10 серпня 2004 року «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, спор. 2.11.20. Улаштування нової, відновлення або перевлаштування системи вентиляції. 2.11.23. Будівельні роботи, пов`язані з капітальним ремонтом трубопроводів опалення та вентиляції.

Через незаконні дії співвідповідача він зазнав значних життєвих втрат, в нього виник нервовий стрес та дуже погіршилося самопочуття, з`явилися болі у серці. Лікар діагностував в нього гіпертонію та направив на УЗІ серця, інших органів. Зараз він проходить курс лікування та вимушений витрачати гроші на лікарські препарати та купівлю тонометру. Джерелом всіх негативних наслідків є співвідповідач, вина якої очевидна, і він хотів би стягнути з неї відшкодування моральної шкоди у вигляді грошової компенсації в розмірі 2800 грн., для розрахування розміру якої він застосував методику ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі ухвалою судді від 15 березня 2019 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду»:

- акт від 16 січня 2019 року огляду квартири АДРЕСА_1 ; повну інформацію про підприємство-підрядника (П.І.Б. керівника, адресу, e-mail, мобільний телефон);

- копію договору підряду на виконання робіт по обслуговуванню систем вентиляції; П.І .Б . двох працівників підрядника, які 16 січня 2019 року знайшли у квартирі НОМЕР_2 отвір у систему вентиляції, щоб притягти їх до суду як свідків, ідентифікація яких можлива по акту і по відео (посилання на відеофайли http://fix.ltd.ua/VIDEO-62kv.3gp або http://fix.ltd.uaA/IDEO-62kv.mp4 );

- викликані в суд в якості свідків фахівці профільного підприємства, які 16 січня 2019 року обстежували цілісність вентиляційних каналів в квартирі АДРЕСА_1 та складали відповідний акт;

- викликані в суд в якості свідків мешканці квартири АДРЕСА_1 , а саме: співмешканець відповідача, двоє синів, дружина чи співмешканка одного з синів.

Ухвалою судді від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20 травня 2019 року позивачем надало заяву про приєднання доказів та заяву про попередній орієнтований розрахунок суми судовий витрат, розмір яких становить 24018,00 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 10 липня 2019 року.

Представником відповідача КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» 10 травня 2019 року суду надані належним чином звірені копії акту № 16/1-62 від 16 січня 2019 року, акту № 5/3-62 від 05 березня 2019 року та копія фотографії з квартири АДРЕСА_1 .

Представник КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» надав відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідач не погоджується із позовною заявою. Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 242 від 13 вересня 2016 року, КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» було визнано управителем багатоквартирних будинків у місті Кам`янське. Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 219 від 11 жовтня 2016 року затверджено тариф на послуги з управління багатоквартирним будинками в м. Кам`янське. КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» надає послугу з управління багатоквартирними будинками виключно до тарифу з управління багатоквартирними будинками. Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 9 від 24 січня 2018 року було затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В січні 2019 року позивач звернувся до КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» з приводу обстеження цілісності димових та вентиляційних каналів в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки, з його слів, в його квартирі № НОМЕР_3 присутні неприємні запахи. 16 січня 2019 року працівниками підрядної організації було проведено обстеження димових та вентиляційних каналів в квартирі № НОМЕР_2 , в ході якого було встановлено, що цілісність димових та вентиляційних каналів в квартирі не пошкоджена, однак на кухні за шпалерами можливо було порушена цілісність вентиляційного каналу. Водночас 16 січня 2019 року на прохання працівників підрядної організації надати доступ до квартири позивача з метою проведення обстеження цілісності димових та вентиляційних каналів, позивач категорично відмовився від надання доступу до своєї квартири. 05 березня 2019 року працівниками підрядної організації було проведено повторне обстеження димових та вентиляційних каналів в квартирі НОМЕР_2 , в ході якого було встановлено, що мешканцями квартири НОМЕР_2 самостійно було проведено відновлення цілісності вентиляційних каналів на кухні своєї квартири, про що було складено акт № 5/3-62 від 05 березня 2019 року, копія якого надана суду. Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, взагалі відсутні будь-який спір між сторонами по справі, тому просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що ніякого відновлення цілісності каналів не було, а співвідповідач чимось закрив отвір, щоб потім його знову можна було легко відкрити, що підтверджується відеозаписами, листом Дніпропетровськгаз від 16 травня 2019 року, де вказано, що власники квартирі № НОМЕР_2 не надали доступ до своєї квартири працівникам АТ «Дніпропетровськгаз» для перевірки викладеної ним інформації. Також раніше власники квартири НОМЕР_2 не надали доступ до своєї квартири інспекторам Управління державного архітектурно-будівельного контролю, які намагалися провести перевірки цієї квартири за його заявою від 04 грудня 2018 року. Відповідач не надав доказів приведення системи у початковий стан, що у квартирі НОМЕР_2 дійсно бетон, а не штукатурка для внутрішніх робіт, що товщина слою бетону така ж, яка була видалена (10 см), і що замість видаленої арматури приварена нова. Він вважає, що ніякого бетону в отворі немає, щебеню на фото не видно, а сіра пляма на стіні це цементна штукатурка. Акт від 05 березня 2019 року не є доказом бетонування отвору, бо працівників відповідача не було при приготуванні суміші, при процесі закриття отвору цією сумішшю. Надане фото також не є доказом бетонування, бо незрозуміло де, ким та коли робилося це фото. Відповідач не повідомив його про проведення огляду, щоб він сам міг все побачити. На відео мешканці квартири НОМЕР_2 не тільки не впускають його до своєї квартир, щоб він міг побачити та простукати стіну вентиляційного каналу, але й погрожують йому. Твердження відповідача про відсутність спору не відповідають дійсності, бо спір є. Незаконний отвір на момент подачі позову - 12 лютого 2019 року існував та існує зараз. Співвідповідач не дозволяє йому та працівникам Дніпропетровськгаз оглянути кухню та стіну вентиляції.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 280 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Виходячи з наведеного, відповідно до п.1 ч.3 ст. 223, ч.2 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові стисло виклав зміст та підстави своїх позовних вимог щодо предмету позову та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити. Також пояснив суду, що діями співвідповідача йому завдано моральної шкоди, бо в нього виникли проблеми із серцем і він звертався до поліції. Він також несе транспортні витрати. Він не впустив працівників відповідача до своєї квартири 16 січня 2019 року, бо вважав, що в цьому немає необхідності.

Представник відповідача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» - Лисий С.В. у вступному слові стисло виклав зміст та підстави заперечень проти позову та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов. Також пояснив суду, що в січні 2019 року від позивача надійшло звернення на перевірку димових та вентиляційних каналів в квартирі АДРЕСА_1 . 16 січня 2019 року працівниками підрядної організації була проведена перевірка квартири НОМЕР_2 , мешканці якої попереджені про відновлення цілісності вентиляційного каналу в кухні квартири. Позивач ОСОБА_1 не надав доступу до своєї квартири для перевірки. 05 березня 2019 року тими ж пічниками було повторно обстежена квартира НОМЕР_2, після чого складено акт про те, що отвір забетоновано. В січні та березні 2019 року обстеження квартири НОМЕР_2 проводилося тими ж самими пічниками. Він не є фахівцем у галузі будівництва, у акті вказано «отвір задєлано», а чим саме бетоном чи штукатуркою, йому невідомо. В нього відсутні докази про те, що на сьогодні у квартирі НОМЕР_2 немає отвору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він працює чистильником димових та вентиляційних каналів в ТОВ «Комунальник». У січні 2019 року надійшла заява від мешканця квартири АДРЕСА_8 , в якій він скаржився на те, що мешканці квартири НОМЕР_2 цього ж будинку втрутилися у вентиляційні канали, і що у квартирі НОМЕР_3 присутні сторонні запахи. В січні 2019 року він з напарником ОСОБА_6 проводили обстеження квартири НОМЕР_2 . Вони заходили до цієї квартири, перевіряли тягу та перевіряли, чи є втручання у вентиляційну шахту. В кухні квартири, де могло бути вручання, виходячи із заяви, та з урахуванням їх досвіду, при простукуванні за шпалерами ймовірно міг бути отвір у вентиляційну шахту, якого там не повинно бути. Вони попередили мешканців квартири НОМЕР_2 про можливий отвір, на що ті відповіли, що знимуть шпалери та закриють отвір. Шпалери на стінах кухні, в тому числі у місці, де простукувався отвір, були однакові та наклеєні не перед обстеженням, а раніше одночасно при ремонті кухні. Там, де ймовірно був отвір, стояла кухонна шафа. Через деякий час по телефону мешканці квартири НОМЕР_2 повідомили, що вони замуровали отвір і вони можуть це перевірити. 21 лютого 2019 року він з ОСОБА_6 знову оглядали вентиляційні канали у квартирі НОМЕР_2 . Отвір було замуровано надійно, а шпалери на його місці було знято, про що ними було складено акт. Він не був присутнім, коли мешканці квартири НОМЕР_2 замуровували отвір, але коли він його простукував під час перевірки, то отвір був замурований надійн. Цей отвір міг бути зроблений для примусової витяжки з кухні. При обстеження в кухні квартири НОМЕР_2 там не було обладнання примусової витяжки. Якщо отвір був би відкритий, то в цю шахту могли б попадати запахи з кухні. Позивач живе у квартирі НОМЕР_3, що розташована поверхом нижче , і запахи з квартири НОМЕР_2 не можуть потрапляти до його квартири, бо вентиляція тягне вгору. Чи є якісь звуки у квартирі позивача, що чутно через такий отвір, він не знає, бо позивач його до своєї квартири не впустив. На питання позивача, свідок відповів, що не пам`ятає, чи казали мешканці квартири НОМЕР_2 , що саме вони пробили отвір, і не пам`ятає, щоб він таке казав позивачу. Також відповів, що якщо є примусова вентиляція, то повітря може продавлювати і вниз.

Вислухавши позивача, представника відповідача та свідка, дослідивши письмові докази у справі переглянувши наданий позивачем відеодиск та роздруківки розмов з цього дику, встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як стверджував позивач у своєму позові та в судовому засіданні, він є власником квартири АДРЕСА_2 та постійно мешкає у цій квартирі, а співвідповідач ОСОБА_2 мешкає у квартирі НОМЕР_2 , що розташована поверхом вище над квартирою позивача.

Те, що ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу КДМС України в Дніпропетровській області ( а.с. 22).

Позивач звернувся до суду з цим позовом для захисту своїх порушених прав, бо вважає, що співвідповідач ОСОБА_2 незаконно пробила на кухні своєї квартири НОМЕР_2 отвір у вентиляційну шахту туалету його квартири та встановила електровитяжку. Вважає, що через наявність цього отвору є реальний ризик отруєння чадним газом та тяжкого захворювання. Також вважає, що цим отвором зруйнована міжквартирна звукоізоляція, тому він чує, що відбувається у квартирі співвідповідача, а вона чує все, що відбувається в його квартирі та може записувати все на диктофон, чим порушуються його права на захист від втручання в особисте життя. У свою чергу КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», яке виконує функції управителя багатоквартирних будинків у місті Кам`янське, не приймає ніяких мір для відновлення його порушених прав, як споживача, бо не усуває несправності в роботі вентиляційної системи, які виникли внаслідок того, що ОСОБА_2 пробила отвір в кухні своєї квартири у вентиляційну шахту, не забезпечує йому доступ до квартири ОСОБА_7 , щоб у його присутності та присутності робітників відповідача, ОСОБА_7 забетонувала саме бетоном отвір у вентиляційну шахту в кухні її квартири.

Судом встановлено, що за заявою позивача, працівниками підрядної організації ТОВ «Комунальник», а саме чистильниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було проведено обстеження вентиляційних каналів у вентиляційній шахті з боку кухні у квартирі АДРЕСА_1

Згідно складеного акту № 16/1-62 від 16 січня 2019 року (а.с. 46), під час обстеження було встановлено, що в кухні під шпалерами простукується отвір до вентиляційної шахти санвузла, тяга присутня, тріщин та руйнування на вентиляційній шахті не виявлено. Мешканці квартири НОМЕР_2 зобов`язуються «заделать отверстие полностью».

05 березня 2019 року чистильниками ТОВ «Комунальник» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 для перевірки цілісності стіни шахти вентиляційних каналів, в результаті якого встановлено, що цілісність стіни відновлена, отвір задєлано, тяга присутня, про що складено акт № 5/3-62 від 05 березня 2019 року (а.с. 47).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що при першій перевірці вентиляційної шахти у квартирі АДРЕСА_1 , отвір, що простукувався на стіні шахти в кухні, був заклеєний шпалерами. При цьому він пояснив, що заклеєно було не окремо отвір, а всі стіни кухні шпалерами, які були однакові та наклеєні не перед обстеженням, а раніше одночасно при ремонті кухні. Там, де ймовірно був отвір, стояла кухонна шафа. Також свідок надав показання про те, що ні при першому обстеженні, ні при другому він не бачив в квартирі НОМЕР_2 встановленої примусової кухонної витяжки, яку зазвичай встановлюють над газовою плитою.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_5 , яким у суду не має підстав не довіряти, та дослідивши інші надані суду докази, суд вважає, що позивачем не доведено, що саме ОСОБА_2 пробила отвір в вентиляційну шахту для встановлення примусової кухонної витяжки, бо ніякої витяжки свідок в кухні під час обстеження не виявив, отвір був заклеєний шпалерами такими ж, як і вся кухня, отже не міг використовуватися для виведення чадного газу до вентиляційної шахти.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи на наданому позивачем компактдиску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 33), із записами розмов позивача, співвідповідача ОСОБА_2 , її дочки, працівників поліції та працівників ТОВ «Комунальник», які відповідають наданим позивачем роздрукуванням цих розмов, з яких також не вбачається, що отвір у вентиляційну шахту зроблений саме ОСОБА_2 .

Згідно зазначеного вище акту від 05 березня 2019 року мешканці квартири АДРЕСА_1 самостійно відновили цілісність стіни вентиляційної шахти у кухні їх квартири, замурувавши отвір, таким чином виконавши ті зобов`язальні вказівки, які були надані їм працівниками ТОВ «Комунальник», і як вказував свідок ОСОБА_5 , зробили це надійно.

Отже, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повторного бетонування отвору стінки вентиляційної шахти в кухні квартири співвідповідача з вварюванням арматури чи металевого листа, як на цьому наполягає позивач, що на його думку гарантувало б від повторного пробиття цього отвору.

Крім того, суд вважає, неправомірними вимоги позивача щодо зобов`язання його присутності в квартирі АДРЕСА_1 під час виконання будь-яких робіт чи оглядів, бо проти цього заперечували мешканці вказаної квартири і це порушувалоб їх права на недоторканість житла гарантовані ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р., ст. 30 Конституції України.

При цьому суд бере до уваги те, що сам позивач відмовився надати доступ до своєї квартири НОМЕР_3 працівникам ТОВ «Комунальник» для перевірки вентиляції в його квартирі, пояснивши суду, що він не пустив чистильників до своєї квартири, бо в цьому н було необхідності.

Позивачем не доведено, що в його квартирі взагалі існують, чи існували сторонні запахи та звуки, і що порушувалися його права та завдається моральна або будь-яка інша шкода саме діями відповідача ОСОБА_2 .

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , який є чистильником димових та вентиляційних каналів щодо напрямку проходження повітря по вентиляційним шахтам, який в суді пояснив, що сторонні запахи до квартири позивача, яка розташована поверхом нижче квартири ОСОБА_2 , не можуть потрапити із квартири співвідповідача, бо вентиляція тягне повітря вгору, а вниз повітря може продавлюватися тільки у випадку наявності у квартирі, що знаходиться поверхом вище, примусової вентиляції. Проте, така примусова вентиляційна витяжка у квартирі ОСОБА_2 під час двох перевірок виявлена не була.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що отвір у квартирі співвідповідача може бути замурований не надійно, що в подальшому надасть можливість відповідачам знову пробити його, бо надійність відновлення стіни вентиляційної шахти у кухні квартири співвідповідача підтверджена фахівцем ТВ «Комунальник»

Позивач не надав суду ніяких доказів на підтвердження ненадійності виконаних робіт з ліквідації отвору та відмовився від проведення судової експертизи для з`ясування достовірності вказаних ним обставин, про призначення якої він мав право заявити клопотання, і про що йому було роз`яснено судом під час підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вважає порушеним своє право, як споживача, внаслідок руйнування співвідповідачем вентиляційної системи, що завдало йому моральної шкоди, а також вважає, що порушено його право на захист від втручання в особисте життя (недоторканість середовища, життя людини, захист її від будь-якого втручання будь-яких сторонніх осіб - ст. 32 Конституції України).

Згідно ч.1 т. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В частині 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Проте, в судовому засіданні позивачем не доведено скоєння якихось неправомірних дій відповідачем ОСОБА_2 , пошкодження нею його майна, що моглоб викликати у нього душевні страждання та булоб підставию для відшкодування йому моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав зобов`язувати відповідачів виконувати зазначені в позові дії або стягувати з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього та не підлягають стягнгенню з відповідачів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Повне рішення складено 18 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.