Ухвала суду № 83095204, 27.06.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1649/19

Провадження № 1-кс/653/743/19

У Х В А Л А

іменем України

про призначення економічної експертизи

27 червня 2019 року м. Генічеськ

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., за участю секретаря Пшеничної В.М., слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП Волошина В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Волошина В.С., погоджене прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобець В.Е., про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018230140000088 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Волошин В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Кобець В.Е. про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018230140000088 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З матеріалів вбачається, що 21.11.2018 року до Генічеської місцевої прокуратури надійшли матеріали щодо можливого зловживання своїм службовим становищем посадовими особами тендерного комітету КЗ «Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області» в інтересах третіх осіб, що спричинило збитки в значному розмірі.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, посадові особи КЗ «Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області», а саме голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 за попередньою змовою з заступником голови тендерного комітету ОСОБА_2 , діючи в інтересах третіх осіб, а саме - ОСОБА_3 який фактичне є власником підприємств «Мирненський паливний склад» (38178096), «Енергоаверс» (35505698) та «Еко Паливо» (39971850), та ФОП ОСОБА_4 створили умови, які сприяли перемозі під час проведення процедур державних закупівель вищевказаних суб`єктів господарювання у період 2015-2018 років, а також протягом поточного періоду 2019 року в результаті чого завдано тяжких наслідків державі на суму понад 150 тис. грн.

Так, відповідно проведеного аналізу тендерних закупівель протягом 2017 - поточного періоду 2019 року, які здійснювались КЗ «Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області» при придбанні продуктів харчування встановлено, що єдиним переможцем таких тендерів визнано ФОП ОСОБА_5 (з 2017 року по 2018 рік) та ФОП ОСОБА_4 (з 2018 року по теперішній час).

Відповідно наявної інформації, ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_4 , та останні зареєстровані за одною адресою: АДРЕСА_1 , де також є співвласниками вказаної нерухомості.

Як приклад, за результатами проведеної у лютому 2019 року тендерної закупівлі «М`ясопродукти», номер оголошення иА-2019-01-26-000193-Ь, відповідно протоколу розкриття тендерних пропозиції, для участі в закупівлі подано пропозиції наступними учасниками:

-ФОП ОСОБА_6 з пропозицією за ціною 412 235 грн.,

-ФОП ОСОБА_7 з пропозицією 599 000 грн.,

-ФОП ОСОБА_4 з ціною 599 890 грн.,

-«Заготконтора» з пропозицією 599 900 грн.

За результатами розкриття поданих документів, пропозицію з найменшою ціною ФОП ОСОБА_6 відхилено, як і пропозицію ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином, переможцем тендерної закупівлі визнано ФОП ОСОБА_4 .

За результатами оскарження ФОП ОСОБА_6 протоколу відхилення тендерної пропозиції, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийнято рішення № 3077-р/пк-пз від 19.03.2019, яким підстави відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_6 визнано незаконними, також встановлено факт невідповідності тендерної документації ФОП ОСОБА_4 , що є підставою відхилення пропозиції останньої та зобов`язано скасувати рішення про визнання переможцем ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, головою тендерного комітету ОСОБА_1 за попередньою змовою з заступником голови тендерного комітету Величко ОСОБА_8 діючи в інтересах ФОП ОСОБА_4 безпідставно визнано пропозицію останньої, відхиливши найбільш економічно вигідну пропозицію на суму яка на 187 655 грн. менше.

08.04.2019 тендерну закупівлю «М`ясопордуктів» також відмінено у зв`язку з поданням менше двох пропозицій.

Проте в подальшому, 13.05.2019 Директором КЗ «Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області» ОСОБА_1 , без проведення публічної закупівлі укладено договір № 257 з ФОП ОСОБА_4 на поставку «М`ясопродуктів» на суму 199 990 грн.

Аналогічний факт домовленості має місце при проведенні тендерної закупівлі кам`яного вугілля.

Встановлено, що посадовими особами тендерного комітету централізованої бухгалтерії з обслуговування закладів освіти Генічеського району було внесено завідомо неправомірні показники при складанні додатку №2 до документації з конкурсних торгів «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» в частині встановлення вимог до зольності вугілля марки ДГКО на робочий стан, які перевищують вимоги ДСТУ 7146-2010, внаслідок чого до процедури відкритих торгів було допущено учасників, вугілля яких згідно наданих ними сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, не відповідає вимогам ДСТУ 7146-2010, а саме:

зазначена в сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик №91 зольність вугілля кам`яного ДГКО 25-80 складає 18,9 % у той час, як згідно вимог ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» зольність вказаного вугілля не повинна перевищувати 10 %. Вугілля марки ДГ розшифровується як довгополум`яне газове згідно ДСТУ 3472:96. Літери КО визначають класифікацію вугілля та розшифровуються як «крупный орех» згідно ДСТУ 19242:73. При цьому граничні розміри кусків вугілля ДГКО не можуть виходити за межі 20-100. У випадку з вугіллям ДГКО, документи на яке було надано ПП «Еко-Паливо», розмір куска складає 25-80, тобто, згідно таблиці №1 ДСТУ 7146:2010, воно відноситься до вугілля ДГ (ДСТУ 3472:96) з розміром куска 25-100 (ДСТУ 19242:73), гранична зольність якого не перевищує 10 %.

Окрім цього, при проведенні перевірки зазначених у 2014 році вимог до вугілля, було виявлено, що членами тендерного комітету було встановлено граничну зольність 19 %. А у 2015 році при проведенні аналогічного тендеру було внесено зольність не вищу за 20 %, що свідчить про свідоме внесення посадовими особами тендерного комітету Централізованої бухгалтерії з обслуговування закладів освіти Генічеського району неправомірних показників щодо вимог до якості вугілля.

Вищевказане свідчить про те, що 1111«Еко-Паливо» завдяки неправомірним діям посадових осіб тендерного комітету мало можливість поставляти вугілля марки ДГКО сумнівної якості, яке зовсім не відповідає вимогам ДСТУ.

Факт прийняття пропозицій 1111«Еко Паливо» при невідповідності вимогам документації тендерних торгів також викладено в акті перевірки державних закупівель в Централізованій бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради № 31-17/2 від 27.05.2016.

Допитана в якості спеціаліста ОСОБА_9 , яка являється спеціалістом у сфері бухгалтерського обслуговування, підтвердила факт неправомірності визначення переможців тендерним комітетом КЗ «Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до матеріалів про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) додається протокол огляду місця події, яким було оглянуто електронну веб-сторінку за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-26-000193-b та вилучено друковану копію цієї сторінки та тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 . Згідно інформації, що містить суми тендерних пропозицій, встановлено, що пропозиція ФОП ОСОБА_10 складає 412 335,00 грн, в той час як пропозиція ФОП ОСОБА_4 склала 599 890,00 грн. Проте акцептовано було саме пропозицію ФОП ОСОБА_11 , тобто рішенням тендерного комітету було визначено переможцем торгів ФОП ОСОБА_11 , не дивлячись на те, що основним критерієм вибору переможця є саме ціна.

Учасником ФОП ОСОБА_10 було подано скаргу до Антимонопольного комітету України, за результатами чого дії замовника КЗ ЦБОЗО було визнано такими, що мають ознаки дискримінаційного характеру, та відмінено результати проведення відритих торгів взагалі, оскільки пропозиція ФОП ОСОБА_4 також не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню.

У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні економічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання експерта.

Слідчий просить поставити на вирішення експерту питання: Яка різниця в грошовому значенні між остаточними тендерними пропозиціями ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 у процедурі відритих торгів № UA-2019-01-26- 000193-b та Яка сума зайвих витрат (збитків), до яких могли призвести дії посадових осіб тендерного комітету КЗ «Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради» в разі відсутності рішення Антимонопольного комітету України про відміну торгів та укладення договору поставки продуктів харчування з ФОП ОСОБА_11 замість найвигіднішої пропозиції ФОП ОСОБА_10 у процедурі відритих торгів № UA-2019-01-26-000193-b?

До судового засідання слідчий не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, вислухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст.244 КПК України).

Так дійсно, з матеріалів клопотання вбачається, що пропозиція ФОП ОСОБА_10 складає 412 335,00 грн, в той час як пропозиція ФОП ОСОБА_4 склала 599 890,00 грн. Матеріали клопотання вказують на обгруновану необхідність для призначення економічної експертизи, оскільки для вирішення питань, які необхідні вирішити під час досудового розслідування необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Волошина В.С., погоджене прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобець В.Е., про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018230140000088 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України – задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по кримінальному провадженню №42018231140000088 від 21.11.2018 року до проведення якої залучити експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка різниця в грошовому значенні між остаточними тендерними пропозиціями ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 у процедурі відритих торгів № UA-2019-01-26- 000193-b?

- Яка сума зайвих витрат (збитків), до яких могли призвести дії посадових осіб тендерного комітету КЗ «Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради» в разі відсутності рішення Антимонопольного комітету України про відміну торгів та укладення договору поставки продуктів харчування з ФОП ОСОБА_11 замість найвигіднішої пропозиції ФОП ОСОБА_10 у процедурі відритих торгів № UA-2019-01-26-000193-b?

Доручити слідчому або іншій особі за дорученням начальника слідчого підрозділу надати до Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз ухвалу суду про призначення експертизи, матеріали та завірені копії матеріалів.

Дозволити слідчому за клопотанням експерта надавати матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали, та вчиняти слідчі дії.

Отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи з усіма можливими додатками, для долучення до матеріалів кримінального провадження, дозволити ініціатору залучення експерта - органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування, зокрема слідчому СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Волошину В.С.(75500, Херсонська обл.., м. Генічеськ, просп. Миру, 44, м.т. 0950374332), або іншій особі за дорученням керівника слідчого підрозділу.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна