Ухвала суду № 83094593, 17.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2370/19

2-ві/583/43/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви представника заявника за скаргою ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника заявника за скаргою ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О., в провадженні якої знаходиться справа №583/2370/19 (4-с/583/39/19) за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства України.

Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки головуючим суддею по справі приймались рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ОМР «БТІ та АПР» про захист права власності, які в подальшому скасовані постановами Сумського апеляційного суду, а тому довіри до головуючого у справі судді немає. В зв`язку з наведеним, заявляє відвід головуючому судді Ковальовій О.О.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить Нежевело В.В. як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді скарги, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На думку суду, доводи, які наводить представник скаржника як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, а зводяться до її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника за скаргою ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. в справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко