Постанова № 83094287, 18.07.2019, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/758/19

Провадження № 3/574/153/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.05.2019 року, о 22-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі біля с. Суховерхівка Буринського району Сумської області ловив рибу забороненими знаряддями лову – сіткою із сіткоснастевого матеріалу, в заборонений нерестовий період, впіймавши риби сазан (кором) в кількості 3 штук загальною вагою 2 кг., заподіявши рибному господарству України збитків на суму 918 грн., чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився по невідомій причині.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «ОСОБА_7 Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

В своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з проколу про адміністративне правопорушення №000362/450 вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2019 року, о 20-й годині 30 хвилин, на водоймі біля с. Суховерхівка Буринського району Сумської області ловив рибу забороненими знаряддями лову – сіткою із сіткоснастевого матеріалу, в заборонений нерестовий період, впіймавши риби сазан (кором) в кількості 3 штук загальною вагою 2 кг., заподіявши рибному господарству України збитків на суму 918 грн., чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного лову (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що останній визнав факт незаконної ловлі риби в кількості 3 штук сіткою.

З акта опису-оцінки, приймального акту (а.с.2,3) вбачається, що в ОСОБА_1 було вилучено незаконне знаряддя лову – сітка з ліски в кількості 1 шт..

Відповідно до опису вилучених в ОСОБА_1 об`єктів лову, встановлено, що останній незаконно здійснив вилов риби виду сазан (карп) в кількості 3 шт. вагою 2 кг. (а.с.4).

З розрахунку розміру шкоди (а.с.5) вбачається, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 було заподіяно шкоду в розмірі 918 грн..

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 та зареєстрованих в Мінюсті України 28.04.1999 року за №269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держав.

Також, відповідно до ст.40 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки заподіяні рибному господарству у зв`язку з незаконним виловом риби в розмірі 918 грн..

З врахуванням того, що виловлена риба була передана ОСОБА_1 на зберігання і піддається швидкому псуванню, у зв`язку з чим її неможливо реалізувати та звернути на користь держави, а також приймаючи її невелику кількість, приходжу до висновку про неможливість її конфіскації з врахуванням розміру шкоди, яка підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітки) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 384 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 918 гривень за наступними реквізитами: рахунок 33111331018504 отг м. Буринь24062100, код отримувача (ОКРО) 37352463, МФО банку 899998 Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан