Постанова № 83093970, 18.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2721/19

3/583/797/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_2 22.06.2019 року о 02 год. 32 хв. в м. Охтирка, по вул. Армійська, 107, керував транспортним засобом мопедом Сузукі без державного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці на прилад Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 04.07.2019 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що в протоколі мається його підпис у графі, що особа повідомлена, що розгляд справи відбудеться в Охтирському міськрайонному суді Сумської області 04.07.2019 року о 09:00 год., будь-яких заяв від нього не надійшло.

В судове засідання, призначене на 18.07.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився. Поштове повідомлення з відміткою «судова повістка» повернуте до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи, він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави – учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 154083 від 22.06.2019 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України пр. адміністративні правопорушення за участі свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , відеозаписом з місця події.

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області від 24.06.2019 року відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України інформація про наявність у ОСОБА_4 посвідчення водія, відсутня.

Суд встановив, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини, вік та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд вважає за правомірне застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (1921 грн. х 0,2) = 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: на рахунок: Отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, Код ЄДРПОУ 37970404, Банк: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, р/р 31110149018001, призначення: серія, номер протоколу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн., що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА