Рішення № 83093876, 06.06.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2815/18

Провадження № 2/577/45/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. прокурора Круш Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського місцевого прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 3920 грн. 31 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь фінансового управління Конотопської міської ради витрати у розмірі 3920 грн. 31 коп. за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 . Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 року за № 12017200080001652, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від підтримання обвинувачення. Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення 3920 грн. 31 коп. із ОСОБА_1 залишено без розгляду. Під час досудового розслідування встановлено, що 28.12.2017 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спричинені легкі тілесні ушкодження. Відповідно до довідки розрахунку витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 у комунальному закладі «Конотопська міська лікарня» від 28.01.2018 року № 360 за період з 02.01.2018 року по 11.01.2018 року склали 3920 грн. 31 коп. Вказані кошти на даний час не відшкодовані. Фінансове управління Конотопської міської ради з позовом про їх стягнення до суду не звернулося, а тому прокурор в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом.

Конотопський місцевий прокурор Круш Я.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача фінансового управління Конотопської міської ради Череднікова Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, оскільки зазначає, що потерпіла не отримала таких тілесних ушкоджень, які потребували медичного лікування та відповідно до Конституції України медицина є безоплатною.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080001652 від 29.12.2018 вбачається, що до ЄРДР внесені відомості, що ОСОБА_1 в ході сварки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 7).

З довідки-розрахунку витрат КЗ «Конотопська міська лікарня» № 360 від 28.01.2018 року вбачається, що витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 у комунальному закладі «Конотопська міська лікарня» за період з 02.01.2018 року по 11.01.2018 року склали 3920 грн. 31 коп. ( а.с. 8).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 року за № 12017200080001652, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від підтримання обвинувачення (а.с. 10).

З листа фінансового управління Конотопської міської ради № 447 від 18.05.2018 року вбачається, що станом на 18.05.2018 року до міського бюджету м. Конотоп кошти по відшкодуванню за стаціонарне лікування в КЗ «Конотопській міській лікарні» потерпілої ОСОБА_2 в сумі 3920,31 грн. не надходили (а.с. 11)

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона працює лікарем -невропатологом в Конотопській ЦРЛ, згідно направлення з поліклініки, 02.01.2018 року до них поступила потерпіла. ОСОБА_4 була оглянута, діагноз був підтверджений та було призначено лікування. Потерпіла перебувала на лікуванні 9 днів, були скарги хворої на об`єктивні неврологічні дані.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є судово-медичним експертом Конотопського райвідділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, оглянувши медичну документацію надав аналогічні пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завданняшкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи в боку потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування.

Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. 12, 76-78, 81,141,259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Конотопського місцевого прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь фінансового управління Конотопської міської ради ( м. Конотоп, пр. Миру, 8, код ЄДРПОУ 37784555) витрати за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять ) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.