Постанова № 83093786, 18.07.2019, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/247/19

Справа № 470/516/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Молчанова О.Г., секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Н-Негурени Унгенського району Молдова, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , малолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого трактористом у фермерському господарстві "ТіТ", реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року о 19 годині 55 хвилин по вулиці В.Букача в смт.Березнегувате Миколаївського області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки " Honda Dio", б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку № 10 щодо результатів медичного огляду, наданого Березнегуватською ЦРЛ від 06.06.2019 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня, коли його зупинили працівники поліції, він випив пляшку слабоалкогольного напою. Проходити медичний огляд за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки, він відмовився, погодився пройти медичний огляд в медичному закладі лише за допомогою здачі крові на аналіз, оскільки не довіряє сучасним приладам. За результатами медичного огляду він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Заперечень щодо результатів тесту в поясненнях не надавав, оскільки розписався, як йому вказали працівники поліції.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Так диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: висновком № 11 від 06.06.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.1); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 260305/1034 від 06.06.2019 року (а.с.2); поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що того дня, коли його зупинили працівники поліції, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. За допомогою алкотестеру "Драгер" проходити медичний огляд на місці зупинки він не погодився, згоден проходити в найблищому медичному закладі. Після продуття приладу в медичному закладі, результат склав 1,61 % проміле алкоголю в крові.(а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також підтвердили зазначені в протоколі обставини, зокрема відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та згоду останнього пройти медичний огляд в медичному закладі. (а.с.4,5); відеозаписом нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, дослідженого під час судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, погодився проходити огляд в медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 не заперечує факту вживання того дня, коли його зупинили працівники поліції слабоалкогольного напою "Шейк".(а.с.7); актом медичного огляду № 10 Березнегуватської ЦРЛ від 06 червня 2019 року, в якому зазначено висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані гострої алкогольної інтоксикації. (а.с.17); направленням на огляд водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння. (а.с.18); копією роздруківки приладу "Алконт", в якому цифровий показник становить 1,61 % проміле алкоголю в крові. (а.с.19); інформацією про добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики. (а.с.22).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а саме щодо не проведення лабораторних досліджень за допомогою біологічного середовища не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки метою такого дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, а ОСОБА_1 сам факт вживання слабоалкогольного напою, не заперечувався.

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 31219206014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592. Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста