Ухвала суду № 83093753, 18.07.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/497/19

2/467/352/19

У Х В А Л А

18.07.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, виділення частини надвірних будівель (споруд), виділення частини землі у подальшому з виділенням у натурі між власником та співвласником, виділення частки із спільного майна

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Братського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, виділення частини надвірних будівель(споруд), виділення частини землі у подальшому з виділенням у натурі між власником та співвласником, виділення частки із спільного майна.

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року вказана справа передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема не містить: ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Окрім того, копії документів, які додані позивачем до позовної заяви не посвідчені у порядку, передбаченому ч.5 ст. 95 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем до відповідача заявлено чотири вимоги майнового характеру:

перша - про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за позивачем,

друга – про виділення частини надвірних будівель(споруд),

третя – про виділення частини землі у подальшому з виділенням у натурі між власником та співвласником,

четверта – про виділення частки із спільного майна.

Заявлені позивачем друга, третя та четверта позовні вимоги є неконкретизованими та незрозумілими суду, оскільки у другій вимозі не вказано яка частина і яких саме надвірних будівель кому підлягає виділенню, у третій вимозі не вказано яка саме частина і якої земельної ділянки кому має бути виділена, четверта вимога не містить розміру частини, яка підлягає виділенню, не зазначено кому і з якого майна.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою – 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивач по даній справі має сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, незазначення позивачем ціни позову та зазначення неконкретизованих позовних вимог спричиняє суду труднощі у визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Однак, за будь-яких обставин судовий збір має бути сплачений у розмірі не менше 768 грн. 40 к.

Оскільки позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 50 грн., то підлягає доплаті 768 грн. 40 к. – 50 грн. = 716 грн. 50 к.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 цього Кодексу протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, виділення частини надвірних будівель(споруд), виділення частини землі у подальшому з виділенням у натурі між власником та співвласником, виділення частки із спільного майна залишити без руху.

Визначити позивачу спосіб усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви у новому викладенні, у якому, крім зазначеної у позовній заяві інформації, слід зазначити: ціну позову, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також необхідно надати суду посвідчені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України докази, подані разом з позовною заявою, доплатити судовий збір у розмірі 716 грн. 50 к. або у розмірі 1% від ціни позову, яка буде зазначена позивачем.

Позовну заяву слід подати у новій редакції з виправленими позовними вимогами.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива