Ухвала суду № 83092887, 18.07.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/2936/19

Провадження № 1-кс/337/1268/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., за участю секретаря судового засідання Бикової С.Б., суб`єктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області – капітана поліції Чижової К.Ю., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Антоніка Д.С., захисника – адвоката Руднєва О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ст. слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижової К.Ю., яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Антоніком Д.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070001271 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопи, Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

- 03.04.2002 року апеляційним судом Херсонської області за ст. 93 «б», ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі;

- 21.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.11.2014 року по відбуттю терміну покарання;

- 26.01.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 25.05.2017 року звільнений з-під варти як такий, що відбув покарання на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області;

- 06.05.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання раховано з 19.06.2017 року, зараховано у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIIвід 26.11.2015 року), в строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_1 під вартою з 19.06.2017 року по 06.05.2019 року з рахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижова К.Ю., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Антоніком Д.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 12019080070001271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 доставлений під конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 16 липня 2019 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 5 по вулиці Курузова у місті Запоріжжі, діючи умисно, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень ножем, який знаходився у нього в руках, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, наніс не менше трьох ударів руками та ножем в область обличчя, ліктьового суглобу та правого передпліччя поліцейському – заступнику начальника сектору превенції Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_2 , чим спричинив останньому, забій м`яких тканин, садна обличчя, правого передпліччя та ліктьового суглобу

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070001271 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України – умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

16 липня 2019 року, о 13 годині 00 хвилини ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17.07.2019 р. старшим слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Чижової К.Ю. за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Антоніком Д.С. в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.ОСОБА_1 не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти життя та здоров`я та проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_1 є особою, яка небезпечна для суспільства, так як вчинює злочини проти життя та здоров`я, проти власності, проти органів державної влади, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має сім`ї, роботи, соціальних зав`язків, місця проживання, особою в якої не має цінностей в житті, яка не цінує суспільство в якому проживає, висловлює всю свою агресію, непокору, що може призвести до тяжких наслідків, які будуть вже непоправними, тому знаходячись на свободі ОСОБА_1 є небезпечним для оточуючих та суспільства в якому він живе. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний, раніше судимий за порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на його недотримання покладених на нього обов`язків, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати злочини проти власності, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_1 корисливих злочинів, не має постійного джерела прибутку не має місця реєстрації та проживання , перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_1 в даному випадку буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити, оскільки ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.ОСОБА_1 не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти життя та здоров`я та проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_1 є особою, яка небезпечна для суспільства, так як вчинює злочини проти життя та здоров`я, проти власності, проти органів державної влади, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має сім`ї, роботи, соціальних зав`язків, місця проживання, особою яка не цінує суспільство в якому проживає, висловлює всю свою агресію, непокору, що може призвести до тяжких наслідків, які будуть вже непоправними, тому знаходячись на свободі ОСОБА_1 є небезпечним для оточуючих та суспільства в якому він живе. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний, раніше судимий за порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на його не дотримання покладених на нього обов`язків, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати злочини проти власності, не має постійного джерела прибутку не має місця реєстрації та проживання , перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів , може вчинити інше кримінальне правопорушення, Тому слідчий вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_1 в даному випадку буде тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим , що вказаного злочину не вчиняв.

Захисник – адвокат Руднєв О.О. повністю підтримав позицію свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі та послався на те, що його підзахисному пред`явлена органом досудового розслідування необґрунтована підозра, не погоджуючись з кваліфікацією.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12019080070001271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, кваліфікованого як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

16 липня 2019 року, о 13 годині 00 хвилини ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17.07.2019 р. старшим слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Чижової К.Ю. за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Антоніком Д.С. в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

18.07.2019 року о 08 годині 35 хвилин підозрюваному ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 неможливо, оскільки ОСОБА_1 будучи особою раніше судимою за вчинення як злочину проти життя і здоров`я, за яке відбував реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років так і за вчинення злочинів проти власності , судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчинені злочину проти життя, задіяного працівникові правоохоронного органу під час з виконання цим працівником службових обов`язків, що характеризує ОСОБА_1 як особу небезпечну для суспільства, оскільки схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я, проти власності, проти органів державної влади, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має сім`ї, соціальних зав`язків, джерела доходу та місця проживання, особою в якої не має цінностей в житті, яка не цінує суспільство в якому проживає, висловлює всю свою агресію, непокору, що може призвести до тяжких наслідків, які будуть вже непоправними, тому знаходячись на свободі ОСОБА_1 є небезпечним для оточуючих та суспільства в якому він живе. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний, раніше судимий за порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на його недотримання покладених на нього обов`язків, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати злочини проти життя і здоров`я та проти власності, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_1 корисливих злочинів, не має постійного джерела прибутку не має місця реєстрації та проживання , перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів , може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_1 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всесторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Доводи захисника, щодо непогодження з кваліфікацією органу досудового розслідування кримінального правопорушення , за яке пред`явлено ОСОБА_1 підозру , слідчий суддя вважає хибними, оскільки відповідно до статті 279 КПК України , під час проведення досудового розслідування, може бути змінено повідомлення про підозру.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколах допитів свідків , які зазначили , що вони були свідками того, як ОСОБА_1 висловлювався на адресу чоловіків , які представилися працівниками поліції, нецензурною лайкою, вів себе зухвало, при цьому кидався них ножем, та побив одного з чоловіків, копією протоколів свідка, який проживав по сусідству з ОСОБА_1 , який пояснив, що останній вживав алкогольні напої, був агресивною людиною, висловлювався нецензурною лайкою, схильний до крадіжок, аналогічні пояснення дав свідок, який здавав ОСОБА_1 для проживання свою квартиру, копією рапорту співробітника патрульної поліції, який пояснив , що він з іншими патрульними прибули на виклик за обставинами того, що невідомий чоловік із ножем кидається на людей, де знаходились інші поліцейські, у тому числі і ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 завдав декілька ударів, протоколами допитів свідків , які є співробітниками поліції Хортицького ВП, що були на місці події де ОСОБА_1 погрожував ножем поліцейським, які просили покласти ніж та заспокоїтися, при цьому кидався на поліцейських з ножем, після приїзду співробітників патрульної поліції, при яких ОСОБА_1 викинув ніж та напав на співробітника поліції ОСОБА_3 , спричинивши йому тілесні пошкодження, різав собі вени, що відбувалося на очах у дітей, які гралися на вулиці, відеозаписом огляду місця події, під час якого було затримано ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 вів себе агресивно, кидався на поліцейських, спричиняв собі сам тілесні пошкодження, від медичної допомоги відмовлявся, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, намагався пошкодити їх формений одяг, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , які підтверджені ним особисто в судовому засідання під час розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_1 який не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації та проживання, не має постійного джерела прибутку, єдиним засобом для забезпечення життєдіяльності є здобуття собі матеріальних засобів для існування шляхом вчинення протиправних дій, підозрюваний, не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за яке від бував реальне покарання у вигляді позбавлення волі, а також злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на путь виправлення не став. ОСОБА_1 є особою, яка небезпечна для суспільства, так як вчинює злочини проти життя та здоров`я, проти власності, проти органів державної влади, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має сім`ї, роботи, соціальних зав`язків, місця проживання, особою , яка не цінує суспільство в якому проживає, висловлює всю свою агресію, непокору, що може призвести до тяжких наслідків, які будуть вже непоправними, тому знаходячись на свободі ОСОБА_1 є небезпечним для оточуючих та суспільства в якому він живе, що знайшло своє підтвердження в наданій слідчим характеристиці з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з якої вбачається, що ОСОБА_1 поводиться з жорстокістю та агресією не тальки на адресу інших осіб, але і відносно самого себе.

Враховуючи характер та спосіб вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, у відношення співробітника правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків, відношення підозрюваного до вчиненого , а також ту обставину, що ОСОБА_1 будучи особою раніше судимою за вчинення злочину проти життя, знову підозрюється за вчинення злочину проти здоров`я, що характеризує підозрюваного ОСОБА_1 , як особу схильну до вчинення правопорушень.

Існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний, раніше судимий за порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на його недотримання покладених на нього обов`язків, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати злочини проти життя і здоров`я та проти власності, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_1 корисливих злочинів, не має постійного джерела прибутку не має місця реєстрації та проживання , що виключає можливість обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів , може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 неможливо, оскільки ОСОБА_1 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування, клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

клопотання ст. слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижової К.Ю., яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Антоніком Д.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070001271 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопи, Красноперекопського району АР Крим, громадянина України – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопи, Красноперекопського району АР Крим, громадянина України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 16 липня 2019 року 13:00 години до 13 вересня 2019 року 13:00 години включно.

Утримувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопи, Красноперекопського району АР Крим, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 38420(тридцять вісім тисяч чоти ста двадцять ) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 37319085001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_1 , прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.А. Ширіна

18.07.2019