Ухвала суду № 83092689, 18.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.07.2019

Справа № 320/10830/18

Провадження 1-кп/320/509/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків запобіжного заходу

18 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Навка Н.В.,

за участю адвоката - Ненашевої Я.В.,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Мелітополі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №12018080140003332 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні 120180801400003332 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу до 22 липня 2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1 , оскільки строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу спливає, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не минули, справа не розгляну та обрання до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальної поведінки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 про продовження йому запобіжного заходу заперечував, та просив відпустити до дому обравши домашній арешт.

Адвокат обвинуваченого в судовому засідання проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1 заперечувала та просила обрати домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічного позбавлення волі, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак, вчинив інкримінований злочин за відсутності будь-яких очевидних мотивів, відносно близького родича – власного сина, формально характеризується за місцем проживання, отже є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_1 відоме місце проживання свідка ОСОБА_2 , що, з урахуванням характеристики його особи, характеру вчиненого кримінального правопорушення, наявність близьких родинних зв`язків зі свідком, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити річ, яка матиме значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого до суду може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 , зокрема те, що останній виявляв та виявляє в теперішній час на психічний розлад у формі шизофренії, параноїдна форма, поточний процес, при цьому у останнього відсутні опікуни, близькі родичі чи членів сім`ї, які могли б забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , а тому вислухавши думку учасників судового розгляду в частині заявленого процесуальним прокурором клопотання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу на строк до 60 днів, тобто до 16 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури Навка Н.В. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, особи без постійного джерела доходів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84), на два місяці (60 днів) з 18 липня 2019 року по 16 вересня 2019 року (включно).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження до відома та до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко