Вирок № 83091039, 17.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/7166/19

Номер провадження 1-кп/243/696/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Слов`янський міськрайонним суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря Плаксіної Є.В.

прокурора Сазоненко Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Забавіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 4 м. Слов`янськ кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019050510000960 від 15.05.2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

-02.03.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 263 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 29.01.2019 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 21 день;

такого, що не працює, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за наступних обставин.

15.05.2019 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилась його співмешканка ОСОБА_1 .

В цей же день, 15.05.2019 року приблизно о 01 год. 30 хвилин у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої у ОСОБА_2 виник раптовий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Перебуваючи у вищезазначеному місці, у вказаний час, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_2 наніс ножем ковзаючий удар по шиї ОСОБА_1 з правої сторони, чим спричинив різану рану справа.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи у вищезазначеному місці, у вказаний час, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_2 наніс ножем удар в область живота потерпілої ОСОБА_1 , спричинивши проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки справа без пошкодження внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину в скоєному злочині визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 15.05.2019 року, близько пів на другу ночі, за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_1 завдав їй два удари ножем: ковзаючий удар у шию та удар в область живота. У скоєному кається. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його винність у скоєнні дій, зазначених у вироку, підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що з початку квітня 2019 року вона мешкала однією родиною з обвинувачем. 14.05.2019 року у вечері вона прийшла додому за адресою АДРЕСА_1 і лягла спати. Приблизно о першій годині ночі 15.05.2019 року додому у стані алкогольного сп`яніння прийшов обвинувачений і між ними виникла сварка. О пів години на другу, під час сварки, коли вона лежала на матраці на підлозі, обвинувачений схопив ніж зі своєї сумки та наніс один ковзаючий удар по її шиї справа, після чого вона сіла і в цей час ОСОБА_2 ножем її вдарив у живіт. Після цього вона встала, вийшла з будинку, прикрила рану на животі простирадлом та пішла до залізничного вокзалу з метою викликати поліцію, а в наступному до своєї сестри, яка вже викликала і поліцію, і швидку допомогу. Вона лікувалася у лікарні приблизно 10 днів. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Крім пояснень потерпілої та самого обвинуваченого провина останнього підтверджується дослідженими письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР № 12019050510000969 внесеного 15.05.2019 року, внесеного за повідомленням хірургічного відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» вбачається про те, що до відділення надійшла ОСОБА_1 з ножовим пораненням «проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2019 року, проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16.05.2019 року, об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у кімнаті на підлозі біля дерев`яної тумбочки виявлено предмет ззовні схожий на саморобний ніж на кінці якого виявлено речовину бурого кольору, також у даній кімнаті виявлено білу тканину з плямами бурого кольору, до протоколу додані фототаблиці. Зазначена слідча дія фіксувалася на відеокамеру.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.05.2019 року, флеш карту з відеозаписом вищезазначеної проведеної слідчої дії в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи №12019050510000960 від 15.05.2019 року.

З протоколу огляду місця події від 15.05.2019 року та фототаблиці до протоколу, вбачається, що ОСОБА_4 в приміщенні міської клінічної лікарні, відповідно до заяви надала речі, що належать потерпілої ОСОБА_1 , а саме: труси, сукню, куртку, гумові капці, які було оглянуто.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.05.2019 року, вилучені під час огляду речі, а саме труси, сукня, куртка, гумові капці, що були поміщені до спец пакету №EXP0406056 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано за квитанцією № 49 до камери схову речових доказів Слов`янського ВП.

В ході слідчого експерименту, який було проведено 11.06.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_1 , потерпіла детально розповіла та показала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.

У суду відсутні підстави сумніватися в достовірності даних показань потерпілої оскільки вони є послідовними, не суперечать іншим доказам у справі, є аналогічними поясненням, даним їй в судовому засіданні і узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.06.2019 року, дозвіл на проведення якої надано відповідно до ухвали № 4034Т слідчого судді Донецького апеляційного суду від 20.05.2019 року, а саме аудіо-контроль підозрюваного ОСОБА_2 , в ході проведення якої, а саме 30.05.2019 року під час розмови останнього із співкамерником окрім спілкування на загальні теми, ОСОБА_2 декілька разів вказував на обставини вчиненого ним злочину, а саме спричинення потерпілій сапожним ножем ударів, по шиї та у живіт.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.06.2019 року, оптичний магнітний диск інв. Д133Т з записом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №12019050510000960 від 15.05.2019 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 17.05.2019 року, накладено арешт на предмет, що ззовні схожий на саморобний ніж, руків`я якого перемотане тканиною чорного кольору, на кінці вказаного предмету було виявлено речовину бурого кольору та тканину з плямами речовини бурого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 .

З висновку експерта № 877 від 06.06.2019 року, проведеного КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР, призначеного відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22.05.2019 року, вбачається наступне:

1)кров підозрюваного ОСОБА_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0.

2)кров потерпілої ОСОБА_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;

3)на доставленій для дослідження тканині, вилученій в ході огляду місця події (об`єкти №№1-5), знайдена кров людини;

4)одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на фрагменті тканини (об`єкти №№1-5) від потерпілої ОСОБА_1 , крові якої властивий виявлений в слідах антиген Н та виявлені в частині слідів (об`єкти №№1,2) - ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_2 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є антиген А, який не виявлений в слідах, виключено.

З висновку експерта відділення судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР № 546/1 від 06.06.2019 року, призначеного відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22.05.2019 року, з якого вбачається наступне:

Згідно «Висновку експерта» № 877 від 06.06.2019 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: кров потерпілої ОСОБА_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н вищевказаної системи; Кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- в слідах на клинку ножа (об`єкт №1), який було вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров, видову належність якої не встановлено, так як отриманий негативний результат з наявними у відділенні преципітуючими сироватками та з використанням імунохроматографічного експрес-тесту. На всій іншій поверхні клинка (об`єкт №2) та рукоятці (об`єкт №3) даного ножа, наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі при дослідження цитологічних препаратів з об`єктів №№1-3 не виявлені;

- статева належність крові в об`єкті №1 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах формених елементів крові. Групова належність крові не встановлювалась, оскільки не встановлено її видову належність;

- оскільки статева та групова належність крові, виявленої в слідах на клинку ножа не встановлена, то висловитись про її походження від потерпілої І.В. Урсуленко та (або) від підозрюваного ОСОБА_2 не виявляється можливим;

- на рукоятці наданого для дослідження ножа (об`єкт №3) встановлено наявність поту;

- при встановленні групової належності поту в об`єкті №3 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отриманий результат дослідження не виключає як походження поту, виявленого на рукоятці ножа, від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, так і змішування поту від осіб з різною груповою належністю крові. В такому випадку походження поту на рукоятці ножа від потерпілої І.В. Урсуленко та (або) від підозрюваного ОСОБА_2 можливе тільки в якості домішку, так як в об`єкті №3 були виявлені антигени, які властиві їх кров.

Відповідно до висновку експерта відділення судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР №546/2 від 20.06.2019 року, призначеного відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22.05.2019 року, з якого вбачається наступне:

- в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_2 (об`єкти №№1;2), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики;

- в змивах з обох рук ОСОБА_2 (об`єкти №№1;2), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені.

Згідно до висновку експерта Слов`янського відділення судово-медичних експертиз №211 від 24.05.2019 року, призначеного відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22.05.2019 року, вбачається, що в наданих на експертизу медичних документах на ім`я ОСОБА_2 будь-які об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень не описані, у зв`язку з чим вирішити питання про характер, кількість, локалізацію, механізм виникнення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не надається можливим.

У відповідності до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР № 931 від 24.06.2019 року, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05.06.2019 року, вбачається наступне:

- згідно Висновку експерта №877 від 06.06.2019р, кров потерпілої ОСОБА_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за серологічною системою АВ0;

- гідно Висновку експерта №877 від 06.06.2019р, кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антинтигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0;

- на доставленій для дослідження футболці ОСОБА_2 (об`єкти №№3,5) знайдена кров людини;

-на джинсових брюках ОСОБА_2 (об`єкт №8) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена;

- при серологічному дослідженні частини слідів крові на футболці (об`єкт№3) виявлений антиген Н, який є основним групоспецифічним для групи крові0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів крові (об`єкт №3) від потерпілої ОСОБА_1 , крові якої властивий виявлений в слідах антиген Н. Походження даних слідів (об`єкт№3) від підозрюваного ОСОБА_2 , крові якого властиві антигени А і Н, виключено;

- в інших слідах крові на футболці ОСОБА_2 (об`єкт №5), при серологічному дослідженні, виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості найбільш вірогідного походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_2 , крові якого властиві обидва виявлені антигени А і Н. Також, в даних слідах, не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами, тому, в даних слідах (об`єкт №5) не виключена можливість присутності крові потерпілої ОСОБА_1 , якій властивий антиген Н, тільки в якості домішки.

Відповідно до висновку експерта Слов`янського відділення судово-медичних експертиз №238 від 21.06.2019 року, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 14.06.2019 року, вбачається наступне:

Виявлений у гр-ки ОСОБА_1 при судово-медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою рубець передньої черевної стінки справа виник внаслідок загоєння проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки справа, без ушкодження внутрішніх органів, яка утворилася від однократної дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, незадовго до надходження до лікарні та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Виявлений у гр-ки ОСОБА_1 при судово-медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою рубець шиї справа виник внаслідок загоєння різаної рани, від однократної дії предмету, що мав ріжучі властивості, типу клинка ножа, незадовго до надходження до лікарні та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії сили, достатньої для їх утворення. Потерпіла і нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла потерпілої, на яких в подальшому били виявлені тілесні ушкодження, були доступні для травмуючого впливу. Судячи з характеру виявлених тілесних ушкоджень в області передньої черевної стінки справа, гр. ОСОБА_1 могла виконувати обмежений об`єм самостійних дій в коротким проміжок часу до моменту втрати свідомості, після чого можливість виконувати самостійні дії виключається.

Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_1 при обставинах, на які вказує потерпіла в ході свого допиту від 15.05.2019 року та під час проведення слідчого експерименту за її участі від 01.06.2019 року. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_1 при обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_2 в ході свого допиту від 15.05.2019 року.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2019 року, вилучені під час огляду речі та після проведення експертиз, а саме: два паперових конверта (з залишками змивів та витяжки, ніж), після проведення судово-цитологічної експертизи № 546/1-; два паперових конверта (зразок крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), після проведення судово-імунологічної експертизи № 877-; п`ять паперових конвертів ( нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_2 , нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_2 , залишки змиву з лівої руки ОСОБА_2 , залишки змиву з правої руки ОСОБА_2 , осади з об. №№1,2 на ниточках марлі) після проведення судово-цитологічної експертизи № 546/2-; Поліетиленовий спец-пакет (з футболкою та джинсовими брюками ОСОБА_2 ), після проведення судово-імунологічної експертизи № 931-; Поліетиленовий спец-пакет (з тканиною), після проведення судово-імунологічної експертизи № 877- визначено доказами у кримінальному провадженні № 12019050510000960 від 15.05.2019 року, упаковано та опечатано належним чином, з копіями та передано відповідно до квитанції №81 від 27.06.2019 року до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказів підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд приймає до уваги як доказ висновки вищеописаних судово-медичних та цитологічних експертиз оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, з додатками (ілюстрованим матеріалом у вигляді схеми), достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи та постановлені з урахуванням пояснень обвинуваченого в результаті дослідження слідчих експериментів.

У суду не викликають сумніву висновки судово-медичних експертиз оскільки вони проведені відповідними спеціалістами, що мають кваліфікацію судових експертів і достатній стаж робіт, виконані з дотриманням норм КПК і КК України, і тому є належними доказами.

Після аналізу і оцінки всіх доказів, що є в матеріалах справи, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Аналіз наведених в сукупності доказів, призводить суд до висновку про те, що о 01 годині 30 хвилин 15.05.2019 року в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяв потерпілій ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Також аналіз наведених в сукупності доказів призводить суд висновку про те, що ОСОБА_2 здійснюючи протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1 шляхом нанесення їй двох ударів ножем в області шиї та живота, усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілій і бажав настання такої шкоди, а саме тяжких тілесних ушкоджень.

Мотивом злочину є раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілою, а приводом для заподіяння останній тілесних ушкоджень стала побутова сварка на ґрунті зловживання алкоголем, факт якої підтвердив сам обвинувачений.

Таким чином, виходячи із всіх фактичних обставин справи, а саме з мотиву заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, характеру і інтенсивності дій ОСОБА_2 цілеспрямованості, сили і кількості ударів, взаємин потерпілої і обвинуваченого, його поведінки до, під час і після діяння, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання в межах санкції ст. 121 ч. 1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, які є найвищими соціальними цінностями, спосіб вчинення злочину, форму і ступінь його вини, мотивацію злочину, а також наявності наслідків - спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину та скоєння злочину стосовно особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

З висновку судово-психіатричної експертизи №582 від 19.06.2019 року, яка була призначена на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22.05.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 в період часу що відповідає інкримінуємому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом, не страждає. Виявляє легку розумову відсталість ускладнену психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінуємому правопорушенню, ОСОБА_2 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

З огляду на обставини вчиненого злочину, характер та кількість тілесних ушкоджень, причину конфлікту, суд доходить до висновку про небезпеку ОСОБА_2 для суспільства, в зв`язку з чим, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Згідно з частиною 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається: «маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у

новому вироку . Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: …

- частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову прокурора на суму 9545 грн. 31 коп. за лікування ОСОБА_1 в хірургічному відділенні КЛПУ "Міська клінічна лікарня м. Слов`янська", суд вважає, що він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Судом встановлено, що прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі КЛПУ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_1 у період часу з 15.05.2019 року по 24.05.2019 року у розмірі 9545 грн. 31 коп., що доведено у справі відповідною довідкою директора КЛПУ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» та обвинуваченим ОСОБА_2 не заперечується.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати понесені закладом лікування витрати, суд виходить з встановленого законом правила про те, що шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в судовому засіданні встановлена вина обвинуваченого, доведений розмір шкоди, між його діями та наслідками є прямий причинний зв`язок, то вищезазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь КЛПУ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 до призначеного покарання за даним виром суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2016 року, призначивши остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 , обчислювати з моменту затримання - з 15.05.2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області, обраний щодо ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Речові докази:

флеш карту з відеозаписом проведеної слідчої дії в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019050510000960 від 15.05.2019 року, що знаходиться в матеріалах справи - після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах справи;

оптичний магнітний диск інв. Д133Т з записом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019050510000960 від 15.05.2019 року, що знаходиться в матеріалах справи - після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах справи;

вилучені під час огляду речі, а саме: труси, сукня, куртка, гумові капці, що були поміщені до спец пакету №EXP0406056 та передані за квитанцією № 49 до камери схову речових доказів Слов`янського ВП, після набрання вироком законної сили - знищити.

два паперових конверта (з залишками змивів та витяжки, ніж), після проведення судово-цитологічної експертизи № 546/1-; два паперових конверта (зразок крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), після проведення судово-імунологічної експертизи № 877-; п`ять паперових конвертів ( нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_2 , нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_2 , залишки змиву з лівої руки ОСОБА_2 , залишки змиву з правої руки ОСОБА_2 , осади з об. №№1,2 на ниточках марлі) після проведення судово-цитологічної експертизи № 546/2-; Поліетиленовий спец-пакет (з футболкою та джинсовими брюками ОСОБА_2 ), після проведення судово-імунологічної експертизи № 931-; Поліетиленовий спец-пакет (з тканиною), після проведення судово-імунологічної експертизи № 877- визначено доказами у кримінальному провадженні № 12019050510000960 від 15.05.2019 року, які упаковано та опечатано належним чином, з копіями та передано відповідно до квитанції №81 від 27.06.2019 року до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП, після набрання вироком законної сили - знищити.

Цивільний позов прокурора - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЛПУ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська`за лікування ОСОБА_1 в хірургічному відділенні №1 в період часу з 15.05.2019 року по 24.05.2019 року суму у розмірі 9545 грн. 31 коп. на р/рахунок: 35437019049258, МФО 820172 ГУ ДКСУ у м. Слов`янську Донецької області, ОКПО 01991197.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.