Ухвала суду № 83090870, 23.01.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/119/19

1-кс/241/58/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.19 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., при секретарі Орчелоті І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Бурмістрова Олександра Сергійовича про арешт майна у кримінальному провадженню № 12019050710000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2019 року за ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій лейтенанта поліції Бурмістрова Олександра Сергійовича про накладення арешту на майно, а саме:

Ніж (схожий на мисливський) з чорною дерев`яною рукояткою у чорному шкіряному чохлі упакований у сейф пакет № ЕХР 0210497, шляхом заборони їх відчуження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 19.01.2019 року, о 05-23 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2019 року о 05-21 за адресою: Мангушський район, смт. Мангуш, на блок-пості при огляді автомобілю марки Фолькцваген Транспортер р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений ніж (можливо відноситься до холодної зброї) (ЖЕО «212 від 19.01.2019 року)

Вказане повідомлення було зареєстроване до ЖЄО №212 від 19.01.2019 року,

Дану подію 19 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12019050710000023 та виставлено кваліфікацію ч.2 ст. 263 КК України.

19.01.2019 року, в ході огляду автомобіля марки Фолькцваген Транспортер сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у багажнику було виявлено ніж (схожий на мисливський) з чорною дерев`яною рукояткою у чорному шкіряному чохлі, у присутності понятих, з відеофіксацією, ОСОБА_1 добровільно видав співробітникам поліції, після чого він був вилучений та упакований у сейф пакет № ЕХР 0210497.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження має право накласти арешт на майно у вигляді ножа, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного а також те, що вищевказані речі відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний ніж, який в межах чинного КПК України вилучений та визнаний речовими доказами, має суттєве значення для кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст. 171 КПК України, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного ножа або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий Бурмістров О.С. у судове засіданні не прибув, будучи належним чином сповіщений про місце та час розгляду клопотання, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

За відсутності відомостей про власника майна, про арешт якого заявлене клопотання, особа в судове засідання не запрошувалася.

На підставі п. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, з наданих слідчим матеріалів, вбачається, що 19.01.2019 року, о 05-23 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2019 року о 05-21 за адресою: Мангушський район, смт. Мангуш, на блок-пості під час огляду автомобіля марки Фолькцваген Транспортер р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був виявлений ніж (можливо відноситься до холодної зброї).

Також із даних матеріалів вбачається, що дану подію 19.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12019050710000023 та виставлено кваліфікацію ч.2 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході огляду автомобіля 19.01.2019 року, у багажнику було виявлено ніж (можливо відноситься до холодної зброї), який вилучено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

При цьому ч. 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже зазначений ніж відповідає вимогам щодо речових доказів.

На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучена річ є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вищевказаного майна, з метою його збереження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є доцільним накладення арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Бурмістрова Олександра Сергійовича про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ніж (схожий на мисливський) з чорною дерев`яною рукояткою у чорному шкіряному чохлі, упакований у сейф пакет № ЕХР 0210497, шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Апалькова