Ухвала суду № 83090791, 16.07.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2486/19

Провадження № 1-кс/265/2475/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 липня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г. за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., за участю прокурора Хаваліц О.В., слідчого Пєдус В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Константинова І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції Пєдус В.В., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Хаваліц О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12019050790000563 від 10.04.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_1 15 липня 2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 15 липня 2019 року.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також існують ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, та з метою уникнення покарання за скоєний злочин може безперешкодно покинути межі міста. Крім іншого, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення для збагачення, у зв`язку із відсутністю джерел доходу та праці.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на шістдесят діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватись від слідства наміру не має. Пояснив, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того додав, що між ним та потерпілим є давній конфлікт, а тому останній його обмовлює.

Захисник Барараєва О.В., адвокат Константинов І.В. у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та також просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що потерпілий його обмовив в наслідок неприязне них стосунків, які склались між ними ще у лютому 2019 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 до ЄРДР за №12019050790000563 від 10.04.2019.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_1 обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_1 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Маріуполі, відсутність достатніх даних ухилення останнього від органів досудового слідства та суду.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування. А посилання органу досудового розслідування на те, що підозрюваний може незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, свідків та потерпілого, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.

В цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 198, 395, 532, 534 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Пєдуса В.В., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Хаваліц О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019050790000563 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим, та іншими учасника даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, діє строком з 16 липня 2019 року до 16 вересня 2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної, а саме до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Пєдус В.В., прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Хаваліц О.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя