Ухвала суду № 83090474, 11.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15330/18

Провадження № 1-кп/234/352/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря Романенко К.П.,

прокурора Гапєєва Г.І.,

захисників Агапова П.В., Дейнеки І.Г., Боброва С.В., Литвиненко В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по обвинувальним актам у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050390003989, 12018050390003677, 12018050390003022,12018050390004030,12018050390004008,12019050390000056,12018050390003891,12018050390004118,12018050390003586 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірнопілля, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України,одруженого, не працюючого, маючого двох неповнолітніх дочок, неодноразово судимий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.ч.2 ст.289, ч.2 ст.186,ч.2 ст.185,ч.2 ст.309,ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, неодноразово судимий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 фактично мешкає АДРЕСА_3

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, раніш судимого, який фактично мешкає АДРЕСА_4 ,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Коммунарська, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, раніш не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_5

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ще в судовому засіданні ухвалою судді Краматорського міського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 липня 2019 року. Станом на сьогоднішній день, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити новий злочин і є небезпечними для суспільства. Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ними кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, обвинувачені не працевлаштовані, неодноразово судимі за корисливі злочини ,тому застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливе.

В судовому засіданні обвинувачені суду пояснили, що вони не згодні з клопотанням прокурора і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисники Агапов П.В. та Дейнека І.Г. з клопотанням не погодились, просили обрати підзахисним міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо вони мають місце реєстрації та родини. Інші учасники судового провадження підтримали захисників Агапова П.В. та Дейнеку І.Г. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно до ст. 331.КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштовані, раніш судимі за корисливі злочини, в провадженні Краматорського міського суду перебуває кілька обвинувальних актів, які обєднані в одне кримінальне провадження

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривають.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.ч.2 ст.289, ч.2 ст.186,ч.2 ст.185,ч.2 ст.309,ч.3 ст.185 КК України, що деякі статті є тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує вік обвинуваченого ОСОБА_1 , у суда відсутні будь- які дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає продовжити стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суд враховує, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, не працює.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити, що раніш Ухвалами Краматорського міського суду було визначено розмір застави і суд вважає, що до теперішнього часу в цій частині ухвала продовжує діяти і обвинувачений може скористатися своїм правом на заставу.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується.

Також суд враховує вік обвинуваченого ОСОБА_2 , у суду відсутні будь- які дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_2 перешкоджає продовжити стосовно нього запобіжний заходу вигляді тримання під вартою. Також суд враховує, що ОСОБА_2 , який раніше судимий, не працює, не має родини, яка може його утримувати, не має соціальних зав`язків.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_2 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовжити стосовно до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити, що раніш Ухвалою суду було визанчено розмір застави і суд вважає, що до теперішнього часу в цій частині ухвала продовжує діяти і обвинувачений може скористатися своїм правом на заставу.

Керучись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185,ч.2 ст.309,ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 вересня 2019 року, з утриманням в Арештному домі Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 вересня 2019 року, з утриманням в Арештному домі Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Ухвала оскарженню не підлягає для прокурора, а для захисту та обвинувачених підлягає оскарженню відповідно до Рішення Контитуційного суду від 13.06.2019 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та надрукована в одному примірнику.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М.Пікалова