Ухвала суду № 83090109, 18.07.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №6/225/269/2019

Справа №225/4472/19

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю:

секретаря судового засіданні Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

20.07.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу №2/225/942/2015 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.04.2019 року Донецьким апеляційним судом Донецької області, рішення Дзержинського міського суду Донецької області скасовано та ухвалено нове рішення – стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 70536,82 грн. 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №146 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимог. Відповідно до договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника з якої вбачається, що просять слухати справу у їх відсутність.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.07.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72753,13 грн., витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 315 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 727,53 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.04.2019 року, заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.07.2015 року скасовано, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70536,82 грн., в решті позовних вимоги відмовлено.

06.03.2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за згаданими вище кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відтак, ТОВ «Глобал Спліт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на згадану суму. З огляду на зазначене заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5б оф.5, ЄДРПОУ 41904846) у виконавчому листі по справі №2/225/942/2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 70536,82 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: