Ухвала суду № 83089454, 18.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19001/19

Провадження №1-кп/127/555/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Дончевської Я.Б.

сторони обвинувачення: прокурора Вітковської О.П.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кадочнікова А.О.

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000225 від 05.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор Вітковська О.П. висловилась про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, потерпілих, свідків.

Окрім того, прокурор Вітковська О.П. в судовому засіданні просила продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_1 являючись особою раніше судимою за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові умисні, корисливі злочини, не має соціально-стримуючих факторів, офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, а тому вказані обставини в сукупності доводять наявність ризику того, що ОСОБА_1 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, запобігти яким неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник Кадочніков А.О. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу застосованого відносно його підзахисного, з підстав необґрунтованості та недоведеності прокурором існування ризиків для кримінального провадження, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків стороною обвинувачення не надано, а формально перераховано ризики для кримінального провадження. Окрім того, застосований запобіжний захід не є співмірним із суспільно - небезпечним діянням – крадіжка продуктів харчування, яке вчинене обвинуваченим, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою не забезпечить рівність суспільного інтересу. ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Вінниці, стійкі соціальні зв`язки, неофіційно працевлаштований, а тому просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу застосованого відносно нього підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Що стосується клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , то суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості та у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, є особою раніше неодноразово судимою, однак, має постійне місце проживання у м. Вінниці, хоча і зареєстрований у Кіровоградській області, неофіційно працевлаштований, а тому враховуючи, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є надто суворим, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці, з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вітковській О.П. – для контролю за виконанням.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000225 від 05.02.2019 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 22 липня 2019 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 2 місяці, починаючи з 18.07.2019 року до 18.09.2019 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вітковській О.П. – для контролю за виконанням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: