Ухвала суду № 83088658, 18.07.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/68/2019

152/894/18

У Х В А Л А

18.07.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Кулішко Б.А.,

- прокурора Барановського С.Ф.,

- потерпілої ОСОБА_1 ,

- представника потерпілої Ткаченко Т.В.,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020003637 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.146, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання наразі за викликом не з`явились захисник Яворський В.В., а також потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Останні попередньо подавали до суду заяви про здійснення подальшого судового розгляду без їх участі, натомість причини неявки захисника суду невідомі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив про власну згоду щодо вирішення судом питання доцільності продовження йому запобіжного заходу без участі захисника, водночас заперечив стосовно здійснення судового розгляду у відсутність адвоката.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів з потреб судового провадження. Зазначив, що дотеперішнього часу не зменшились та не зникли раніше визначені ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати судовому розгляду, які визначаються тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів середньої тяжкості, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, де він характеризується негативно, має схильність до вживання алкогольних напоїв.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора з вказаних питань.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив стосовно продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На виконання вказаного обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, строк якого спливає 18.07.2019 року та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду за потреби дослідження залишкової кількості письмових доказів, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням необхідності забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Так, судом враховується необхідність забезпечення уникнення вказаних ризиків, що зазначені прокурором та сукупно із грунтовністю пред`явленого обвинувачення не заперечені стороною захисту, висока вірогідність яких визначаться тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим за обвинуваченням у вчинені кількох умисних злочинів середньої тяжкості за обтяжуючих відповідальність обставин; з урахуванням також особи ОСОБА_2 , який має непогашену судимість за вчинення інших умисних злочинів та низький рівень соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, не маючи також легальних джерел власного доходу.

З урахуванням наведеного судом визнається, що прокурором належно доведено потребу запобігання існуючим ризикам, а тому з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню цим ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 при наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб проведення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 00 хвилин 26.07.2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 15.09.2019 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.