Ухвала суду № 83088456, 15.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6490/19

Провадження 2/522/5519/19

Ухвала

про забезпечення та попередню оплату судових витрат

15 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни по визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни, відповідно якого позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 від 30 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І,, зареєстрований в реєстрі за №1046.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року провадження у справі було відкрито з призначенням підготовчого засідання на 10.06.2019 року.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно), загальною площею 295,5 кв.м., житловою площею 251,2 кв.м.; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та іншим суб`єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, та які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які дії щодо квартири за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно), загальною площею 295,5 кв.м., житловою площею 251,2 кв.м..

30 травня 2019 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, згідно якого просив зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача – ОСОБА_4 у даній цивільній справі №522/6490/19.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що даний позов має ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання позивачами правом на позов. Вказував, що позивачі вже раніше звертались із таким же самим позовом та ухвалою суду від 12.11.2018 року за заявою позивачів було залишено без розгляду. Окрім того, згідно судової практики, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. Вказував, що між ним та адвокатом Губським А.В. 08.07.2019 року було укладено договір №123 про надання правової допомоги. Згідно акту виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги та квитанції про оплату послуг, він поніс витрати на правову допомогу у розмірі 3300 грн.. Також ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали про забезпечення позову у розмірі 384, 20 грн..

До суду 30.05.2019 року також надійшов відзив на позов від ОСОБА_4 (а.с.65-73).

10.06.2019 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача – ОСОБА_5 , розгляд справи був відкладений на 15.07.2019 року у зв`язку з неявкою інших учасників справи та з врахуванням часу, необхідного для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засіданні 15.07.2019 року з`явились представник ОСОБА_2 – адвокат Медведєв Ю.В. та представник відповідача – Губський А.В.. Позивачка ОСОБА_1 та приватний нотаріус Куценко О.І. надали до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань до суду не заявляла.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Заперечував проти клопотання сторони відповідача про забезпечення судових витрат.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнав та просив відмовити, при цьому наполягав на задоволенні їх клопотання від 30.05.2019 року про забезпечення судових витрат та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Губським А.В. та ОСОБА_4 08 липня 2018 року було укладено договір №123 про надання правової допомоги, терміном дії 08 липня 2019 року.

Згідно вказаного акту приймання – передачі виконаної роботи №1 до договору про надання правової допомоги №123 від 08.07.2018 року, адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу, яка полягала в наступному:

- Складання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року про забезпечення позову;

- ознайомлення з матеріалами даної позовної заяви по справі №522/6490/19;

- складання відзиву на позов.

Згідно пункту 2 акту, за виконану роботу клієнт сплачую адвокату винагороду у розмірі 3300 грн.. Сплата даної суми коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №07/19 від 25.05.2019 року.

Також до суду надано копію квитанції №36667 від 10.05.2019 року за сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року на суму 384, 20 грн..

У відповідності до ч.4,5 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Так, в даному випадку відповідач просить забезпечити судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, зазначаючи, що позивачі подали до суду позов, який має ознаки завідомо безпідставного та зловживають своїми процесуальними правами.

Конструкція ч.2 ст.44 ЦПК містить невичерпний перелік зловживань процесуальними правами, про що свідчить формулювання «дії, що суперечать завданню судочинства, зокрема...».

Найбільш «простою» з точки зору тлумачення є така форма, як подання кількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав тощо.

У відповідності до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вбачає, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вже звертались до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни, з позовом по визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №522/18811/17) та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року за заявою позивачів позов було залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду від 12.11.2018 року залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09.04.2019 року.

При цьому, суд враховує, що вже 12.04.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знову звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 від 30 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І,, зареєстрованого в реєстрі за №1046.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника відповідача є обґрунтованим в частині наявності підстав для внесення певної суми судових витрат у розумінні положень ст. 137, 139, 141 ЦПК України, зокрема в розмірі 3684, 20 грн., визначена сума є співмірною із складністю справи та обсягом надання відповідачем послуг адвоката, що також є співмірним із здійснимими судовими витратами відповідача на правову допомогу, що знайшло своє підтвердження за матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – Губського ОСОБА_6 .. про забезпечення судових витрат задовольнити.

Зобов`язати позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у строк до 30 липня 2019 року внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси суму 3 684, 20 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 20 копійок) для забезпечення судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_4 по цивільній справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни по визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Реквізити депозитного рахунку:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945 Банк отримувачаДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача 3731 7035 0054 35

Роз`яснити позивачам, що згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат за клопотанням відповідача суд має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі