Ухвала суду № 83087952, 18.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/18496/18

Провадження № 2-зз/520/101/19

УХВАЛА

18.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить суд:

- скасувати арешт з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Другої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси серії АА №612183 від 19 квітня 2007 року;

- скасувати арешт з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АВ №964686 від 18 травня 2009 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міст Одеси від 12 грудня 2018 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.03.2019 року забезпечено докази по цивільній справі №520/18496/18, шляхом витребування з Малиновської державної нотаріальної контори в місті Одесі належним чином завіреної копії постанови АА №612183 Другої державної виконавчої служби у Малиновському районі міста Одеси від 19 квітня 2007 року, на підставі якої 03 березня 2007 року П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

13.05.2019 року до суду надійшов лист з Малиновської державної нотаріальної контори в місті Одесі, в якому повідомлено суд, нотаріальні документи по 2018 рік передані на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

У зв`язку з чим, 05 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі №520/18496/18, в якій позивач з метою підтвердження своїх посилань в обґрунтування позову належними доказами, отриманими в передбаченому законом порядку, просить суд витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію постанови АА №612183 Другої державної виконавчої служби у Малиновському районі міста Одеси від 19 квітня 2007 року, на підставі якої 03 березня 2007 року П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також витребувати з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №964686 від 18.05.2009 року, винесеної Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі якої 22 травня 2009 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 18.07.2019 року позивач заяву підтримала та просить суд задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1,2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання позивача щодо необхідності витребування заявлених ним документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні заявлених позивачем доказів.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування – задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/18496/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, а саме:

- Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію постанови АА №612183 Другої державної виконавчої служби у Малиновському районі міста Одеси від 19 квітня 2007 року, на підставі якої 03 березня 2007 року П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

- Витребувати з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №964686 від 18.05.2009 року, винесеної Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі якої 22 травня 2009 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено – 18 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.