Ухвала суду № 83087924, 17.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7247/19

Провадження № 1-кс/520/8904/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі судового засідання Гремалюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Тонкоженка М.М., –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. знаходиться скарга ОСОБА_1 , 520/7247/19, провадження 1-кс/520/8802/19. Заявник звернувся до суду з заявою про відвід вказаного слідчого судді.

Заява обґрунтована посиланнями на обставини особистого знайомства судді та громадянина ОСОБА_2 , оскільки вони проживають у одному багатоквартирному будинку та зберігають свої автомобілі на одній стоянці і сам ОСОБА_3 неодноразово посилався на знайомство з цим слідчим суддею, а тому, за переконанням заявника, слідчий судя Тонконоженко М.М. не може здійснювати неупереджений розгляд моєї скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019161480000744.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд заявлених вимог про відвід судді Тонконоженко М.М. за його відсутності, наведені вимоги підтримав. Слідчий Осадчий В.В. надав заяву про розгляд питання про відвід слідчого судді за його відсутності.

Зі змісту переданої на розгляд суду заяви про відвід слідчого судді вбачається, що заявник вважає суддю таким, що не може здійснити об`єктивний та неупереджений розгляд скарги через посилання громадянина ОСОБА_2 , який також заінтересований у розгляді скарги, на особисте знайомство з суддею Тонконоженко М.М. та на факті проживання ОСОБА_4 та слідчого судді Тонконоженко М.М. в одному багатоквартирному будинку та користуванні послугами однієї стоянки для зберігання особистих автомобілів.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши наведені у заяві доводи, слідчий суддя Прохоров П.А. доходить висновку про те, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, вбачається, що необхідність відводу слідчого судді Тонконоженка М.М. є особистою думкою заявника, що не може бути належною підставою для задоволення заявлених заявником вимог.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя Прохоров П.А. доходить висновку про неможливість задоволення заяви адвоката Хіхлухи О.А. про відвід слідчого судді Тонконоженка М.М.

Керуючись ст.ст.26, 75, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси Тонкоженка М.М.– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.