Ухвала суду № 83087832, 16.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16369/19

Провадження № 1-кс/520/8740/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Муравйова П.Г., захисника підозрюваного – адвоката Моргун С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балабан М.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12019160000000506 від 23.05.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 12019160000000506 від 23.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що в серпні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», ОСОБА_1 винник злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з головним інженером виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 .

Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_2 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотиві, з метою забезпечення позапланового виділення грошових коштів на проведення ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, які в послідуючому стануть предметом вчинення майнового злочину, 29.08.2018, більш точний час встановити не вдалося, склав та затвердив завідомо підроблені офіційні документи, а саме дефектний акт від 29.08.2018 та акт комісійного огляду покрівлі будівлі АПК-1 (будівлі БОПа) від 29.08.2018 щодо проведеного огляду покрівлі будівлі АПК№1 та виявлених недоліків. В подальшому, зазначені підроблені офіційні документи разом з іншими необхідними документами були подані до філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», та стали підставою для оголошення відкритих торгів, відповідно до закону України «Про публічні закупівлі», згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для реалізації спільного злочинного плану, в грудні 2018 року, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, вступили у злочинну змову з невстановленою, в ході досудового розслідування, службовою особою Приватного підприємства «Будівельник-38», в інтересах якого будуть розтрачені грошові кошти.

Далі за результатами процедури відкритих торгів згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b між АТ «Українська залізниця» приватним підприємством «Будівельник-38» (код ЄДРПОУ 32839363), укладено договір №УЗ/ЦЛ-18763/Ю від 19.12.2018.

При підготовці до вчинення злочину, невстановлена, в ході досудового розслідування, службова особа ПП «Будівельник-38», будучи у змові із службовими особами Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 17.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, розуміючи те, що ПП «Будівельник-38» стане переможцем відкритих торгів,згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b, діючи з корисливих мотивів, без наявних на те правових підстав, уклала від імені ПП «Будівельник-38» договір підряду №1712/18 з директором ТОВ «Юг-Текстиль» (ЄДРПОУ 33072103) ОСОБА_3 , котрий про злочинний план усвідомлений не був. За зазначеним договором підряду, ТОВ «Юг-Текстиль» взяли на себе обов`язок виконати, із матеріалів ПП «Будівельник-38», ремонт покрівлі Адміністративної будівлі виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , після невиконання вимог договору №УЗ/ЦЛ-18763/Ю від 19.12.2018 та в порушення його умов, діючи з корисливих мотивів, в інтересах службової особи ПП «Будівельник-38», перебуваючи у змові із ОСОБА_2 , 28.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на робочому місці у виробничому підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, не перевіряючи об`єми виконаних робіт, так як роботи з ремонту даху не виконані, прийняв роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №270 за грудень 2018 року на загальну суму 1001002,86 грн., в котрому були зазначені завідомо неправдиві відомості по об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт складала 699570,86 гривень.

З метою доведення свого умислу до кінця та в послідуючому отримання корисливої вигоди, акт приймання виконаних будівельних робіт №270 за грудень 2018 року, був переданий до бухгалтерії виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця». Для здійснення розрахунку АТ «Укрзалізниця» за виконанні роботи, відомості по акту були внесені в автоматизовану систему АТ «Укрзалізниця» «Фобос», в результаті чого у акціонерного товариства перед ПП «Будівельник-38» виникла кредиторська заборгованість в розмірі 1001002,86 гривень.

Але, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 28.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, у начальника виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 , який діючи за попередньою змовою з невстановленою, в ході досудового розслідування, службовою особою ПП «Будівельник-38» та головним інженером виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу з метою вчинення майнового злочину.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 28.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на своєму робочому місці у виробничому підрозділі «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що роботи з поточного ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, не виконані, власноруч підписав та завірив печаткою підрозділу акт приймання виконаних будівельних робіт № 270 за грудень 2018 року, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 699570,86 гривень, який він в подальшому передав до бухгалтерії підрозділу з метою здійснення оплати за умовами виконаного договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, беручи до уваги, що останній перебуваючи на посаді начальника виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», враховуючи його авторитет серед працівників підрозділу, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, долучивши письмові заперечення, які підтримав у повному обсязі та зазначив, що ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження не доведений, стороною обвинувачення не конкретизовано, на яких конкретно свідків може впливати підозрюваний, ні від потерпілих, ні від свідків не надходило будь-яких заяв щодо впливу на них з боку підозрюваного. В частині ризику можливого знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження захисник зазначив, що в рамках іншого кримінального провадження, з якого виділилися матеріали даного кримінального провадження було проведено комплекс процесуальних дій, й всю необхідну документацію було вилучено. Прокурором в клопотанні жодним чином не було враховано майновий стан його підзахисного, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей. Жодного доказу на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до клопотання долучено не було. Крім того, захисник надав в судовому засіданні Наказ, згідно якого ОСОБА_1 з 15.07.2019 року по 07.08.2019 року перебуває в щорічній відпустці.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з пред`явленою йому підозрою не погодився, зазначивши, що він не являвся уповноваженою особою на підписання акту, так як у нього була відсутня довіреність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 18.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. Вказане повідомлення про підозру було вручено дружині ОСОБА_1 .

Так, згідно клопотання, ОСОБА_1 інкримінується те, що останній діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що роботи з поточного ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, не виконані, власноруч підписав та завірив печаткою підрозділу акт приймання виконаних будівельних робіт № 270 за грудень 2018 року, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 699570,86 гривень, який він в подальшому передав до бухгалтерії підрозділу з метою здійснення оплати за умовами виконаного договору. Між тим, такий акт до клопотання на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри стороною обвинувачення долучено не було, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані обставини та надати їм належну правову оцінку.

Як вбачається з поданого клопотання, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, сторона обвинувачення посилається на необхідність запобігання ризикам можливого негативного з боку підозрюваного впливу на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, здійснюючи посилання в клопотанні на наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, стороною обвинувачення в клопотанні не зазначено ні відомостей в частині анкетних даних свідків, на яких підозрюваний може незаконно впливати, ні будь-якого обґрунтування, яке б давало можливість слідчому судді прийти до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині посилання на існування такого ризику.

Аналогічним чином, в зв`язку з відсутністю у клопотанні обґрунтування в частині наявності ризику можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та його не доведеність. Зокрема, стороною обвинувачення в клопотанні жодним чином не обґрунтовується та не зазначається які конкретно речі та документи, й у зв`язку з якими обставинами, підозрюваний може знищити, приховати або спотворити. В свою чергу, слідчий суддя враховує надані захисником в судовому засіданні документи, з дослідження яких вбачається, що стороною обвинувачення було проведено низку процесуальних дій, в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року, з якого в подальшому були виділені матеріали даного кримінального провадження, що в повній мірі давало можливість стороні обвинувачення вилучити всі необхідні для кримінального провадження документи.

В цілому, в обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається виключно на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Більше того, слідчий суддя зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження завершуються 10.08.2019 року, при цьому як вбачається з долученого захисником Наказу №513 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 надано щорічну відпустку на 24 календарні дні, з 15.07.2019 року по 07.08.2019 року. Відтак, слідчому судді не зрозуміло, в чому полягає необхідність у відстороненні від посади особи, яка фактично до моменту завершення строків досудового розслідування перебуватиме у щорічній відпустці.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено необхідності в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, в свою чергу подане стороною обвинувачення клопотання є необґрунтованим, формальним та не підтвердженим відповідними доказами, а відтак, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балабан М.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12019160000000506 від 23.05.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.