Рішення № 83086871, 15.07.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/351/19

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Беневент Агро»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентопродукт»

Предмет спору: про стягнення 51280 грн.

Представники сторін:

від позивача: Васильченко А.А., керівник, 15.07.2019 не з`явився.

від відповідача: Ісаков Д.Г., довіреність від 18.06.2019.

У судовому засіданні 15.07.2019 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 51280,00 грн.

Позов вмотивовано укладеним між сторонами договором від 13.12.2018 за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти, полущити, зафасувати в біг-беги і відвантажити передане позивачем зерно озимої пшениці «спельти» у кількості 25,516 тон, а позивач зобов`язався оплатити надані послуги. Отримавши готову продукцію позивачем виявлено велику кількість битого зерна у лущеній спельті. Частка битого зерна становила 17,54% проти не більше 5% встановлених ДСТУ. За розрахунком позивача реальні збитки у вигляді втраченого (пошкодженого, битого зерна) становлять 33480 грн. Позивач також зазначає, що він понесе втрати у вигляді вартості робіт з очищення зерна від битого до показників ДСТУ в сумі 17800 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви у строк 10 днів з дня вручення ухвали суду.

11.05.2019 до суду від позивача надійшло письмове доповнення до позовної заяви № 02041/2 від 08.05.2019 по справі № 927/351/19, яким виправлені недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 26.04.2019.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що винесено ухвалу від 14.05.2019. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 27.05.2019.

У судове засідання 27.05.2019 прибув повноважний представник позивача; повноважний представник відповідача не з`явився. Згідно з даних сайту пошук поштових відправлень Укрпошта ухвалу суду 14.05.2019 відправлено до точки видачі і 15.05.2019 повернуто за зворотною адресою: інші причини.

Оскільки ухвалу суду направлено за адресою відповідача яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місцезнаходження відповідача, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Ухвалою суду від 27.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2019; викликано в наступне судове засідання повноважного представника відповідача; витребувано у сторін додаткові докази у відповідності до ст. 74 ч.4 ГПК України, а саме:

- зобов`язано позивача надати у наступне судове засідання: акт приймання-передачі (видаткову накладну) на підтвердження прийняття від відповідача з переробки зерна за договором від 13.12.2018; докази про направлення відповідачу листа від 11.02.2019;

- зобов`язано відповідача надати суду у наступне судове засідання: акт приймання-передачі (видаткову накладну) на підтвердження передачі позивачу з переробки зерна за договором від 13.12.2018; довіреність представника позивача на отримання зерна за цим договором.

10.06.2019 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Етнопродукт», а саме ухвали від 14.05.2019 про відкриття провадження у справі № 927/351/19, в якому зазначено, що відправлення вручено останньому 24.05.2019 (а.с. 47).

18.06.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому просить суд визнати не отримання відповідачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 про відкриття провадження поважною причиною пропуску строку ненадання відзиву на позовну заяву.

До вказаного клопотання доданий відзив на позовну заяву від 18.06.2019 в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що 22.01.2018 позивачем була отримана готова продукція пшениця спельта лущена у кількості 17860 кг, яка була зафасована у біг-беги. Претензій щодо кількості та якості наданих послуг від позивача не надходило. Разом з продукцією позивачу було направлено акт надання послуг №8 від 22.01.2019. Вважає безпідставними претензії, які пред`явлені після спливу встановленого п.3.3 договору строку, заперечує факт отримання листа від позивача від 11.02.2019. Посилається на те, що протокол випробування від 04.02.2019 не визначає походження досліджуваного зерна і тому не може прийматись судом до уваги. На думку відповідача позивачем не доведено наявності у його діях протиправної поведінки, наявності факту заподіяння збитків.

В судовому засіданні 18.06.2019 представник позивача надав суду заяву про долучення документів, витребуваних ухвалою від 27.05.2019 до матеріалів справи, яка задоволена судом.

В судовому засіданні 18.06.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку та просить долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.06.2019 суд постановив протокольну ухвалу поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву; оголосити перерву до 24.06.2019.

24.06.2019 до суду надійшла заява представника відповідача про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали від 27.05.2019.

В судовому засіданні 24.06.2019 представник позивача надав суду відповідь на відзив № 21061 від 21.06.2019 з додатковими доказами.

Судом було оголошено перерву та призначено судове засідання на 09.07.2019.

Згідно Акту Господарського суду Чернігівської області №6-19 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 10.07.2019 за підписом керівника апарату суду Полагенько ОСОБА_1 , начальника господарчого відділу Довженка І ОСОБА_2 , начальника відділу ІТЗ та статистики Галушко ОСОБА_3 . 09 липня 2019 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. було знеструмлено електромережу Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ст.222 ГПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому ГПК України.

У зв`язку з чим, справи які були призначені в Господарського суду Чернігівської області до розгляду на 09 липня 2019 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. - зняті з розгляду.

Враховуючи викладене, Господарським судом Чернігівської області повідомлено відповідача під розписку 09.07.2019, а позивача листом від 10.07.2019 про перенесення розгляду справи № 927/351/19 на 15.07.2019 о 10 год. 00 хв.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

13.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» що далі іменується Виконавець, відповідач та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕНЕВЕНТ АГРО», що надалі іменується Замовник, позивач, укладено договір 1312/18 про надання послуг, далі – Договір (а.с. 11-13).

У відповідності до п.п. 1.1- 2.1 Договору відповідно до умов даного Договору виконавець зобов`язується прийняти, полущити, зафасувати в біг-бегі і відвантажити на першу вимогу, передане Замовником зерно озимої пшениці «спельти» в кількості 25,516 (двадцять п`ять тон п`ятсот шістнадцять кілограм) тон +/- 5% на вибір Продавця, останньому чи його довіреній особі, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги, згідно даного Договору. Місце надання послуг: Чернігівська область, Городнянський район, с. Ясенівка.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (дата зазначена у верхньому правому куті першої сторінки договору) і діє до 31 січня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, які виникли у період дії Договору та від відповідальності за порушення цих зобов`язань.

Згідно п. 3.3 Договору Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання підписати або надати обґрунтоване заперечення до наданого Виконавцем Акту виконаних робіт після кожного етапу надання послуг за цим Договором. Акт вважається прийнятим, якщо протягом п`яти робочих днів Замовник не надасть відповідь по даному Акту із врахуванням поштової пересилки, де термін на поштову пересилку не включається до терміну для розгляду Акту.

У відповідності до пунктів 4.1- 4.4 Договору обов`язками Виконавця є:

- прийняти зерно озимої пшениці «спельти», надане Замовником, згідно п. 3.1 даного Договору, провести очищення, лущення, сушку зерна до показників вказаних Замовником, фасування в біг-бегі та завантаження біг-бегів у автомобіль;

- оформити та надати Замовнику на затвердження Акти виконаних робіт.

Згідно п. 6.1 Договору якість зерна озимої пшениці «спельти» при прийманні і відвантаженні визначається лабораторією Виконавця шляхом відбору проб з партії зерна, що надійшла. У разі, якщо Замовник не погоджується з висновками лабораторії Виконавця, Замовник має право провести дослідження в незалежній лабораторії. У разі, якщо показники незалежної лабораторії відрізняються від показників лабораторії Виконавця, витрати по оплаті робіт незалежної лабораторії відшкодовує Виконавець.

Згідно п. 6.5 Договору Виконавець зобов`язаний відвантажити зерно озимої пшениці «спельти» уповноваженій особі Замовника, в суворій відповідності при наданні наступних документів, зокрема доручення форми М-2, виписане на представника Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2018 позивачем було передано, а відповідачем прийнято відповідно до п.п. 3.1, 4.1 Договору надання послуг № 1312/18 від 13.12.2018 25516 кг пшениці спельти, про що свідчить Акт № 1 передачі-приймання сировини від 13.12.2018, що підписаний обома сторонами (а.с. 14).

Згідно Договору, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 2 від 22.01.2019 на загальну суму 29301,67 грн, в якому зазначені товари (роботи, послуги), а саме: лущення (вторинний обмолот) зерна, послуги навантажування (а.с. 15).

Платіжним дорученням № 1112 від 22.01.2019 позивачем сплачено відповідачу 29301,67 грн за лущення та завантаження зерна згідно рахунку № 2 від 22.01.2019 (а.с. 16).

Сторонами підтверджується, що послуги за Договором позивачу були надані і 22.012019 відповідач передав позивачу 17860 кг готової та зафасованої продукції – полущеного та запакованого зерна пшениці спельти, що підтверджується і товарно-транспортною накладною від 22.01.2019 (а.с.58).

Разом із тим, відповідачем не було виконано умови п.4.4 Договору за яким він зобов`язався оформити і надати замовнику (позивачу) на затвердження акт виконаних робіт.

В зв`язу з цим наданий відповідачем акт наданих послуг №8 від 22.01.2019, який не підписаний з боку позивача, з доказами його направлення на адресу позивача 10.06.2019 (після порушення провадження у справі) не може бути доказом про належне виконання зобов`язань за договором відповідачем і до уваги судом не приймається.

Відповідно до ст.21 ЗУ України «Про зерно та ринок зерна в Україні» якість зерна та продуктів його переробки, що виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, має відповідати державним стандартам та іншим нормативним документам. Якість експортного зерна та продуктів його переробки може відповідати вимогам, що зафіксовані сторонами в експортному контракті.

Згідно з ст.22 вказаного вище Закону основними напрямами здійснення державного контролю за якістю зерна, зокрема, є: встановлення показників якості зерна та продуктів його переробки, методик оцінки їх якості, ведення кількісно-якісного обліку зерна та продуктів його переробки на зернових та зернопереробних підприємствах усіх форм власності; акредитація лабораторій, що здійснюють визначення якості зерна та продуктів його переробки.

Обгрунтовуючи позов позивач посилається на те, що передане після обробки відповідачем зерно не відповідає вимогам ДСТУ 3768-2010 Пшениця. Технічні умови, якими встановлено показники, яким повинна відповідати готова продукція після обробки.

Національний стандарт України ДСТУ 3768-2010 Пшениця. Технічні умови, чинний від 01.04.2010 поширюється на зерно м`якої (Triticum aestivum L.) і твердої (Triticum durum Desf.) пшениці, призначене для використовування на продовольчі та непродовольчі потреби, а також для торгівлі.

Відповідно до п.4.1 Таблиці 1 Показники якості зерна м`якої пшениці ДСТУ 3768-2010, у зерні пшениці допускається не більше 5% битого зерна.

Згідно з п.7.1 розділу 7 Методи визначення показників якості ДСТУ 3768-2010 відбирають проби зерна згідно з ДСТУ 3355, ДСТУ ISO 13690, ГОСТ 13586.3.

Позивачем надано акт відбору зразків від 28.01.2019, складеного та підписаного представниками позивача та ТОВ «АПК ВНІС», за яким проведено відбір середньозваженого зразка з 18 біг-бегів (17800 ru) з написом «ЕТНО» з метою проведення випробувань на встановлення фізико-хімічних показників пшениці спельти відповідно до ГОСТ 30483-97 та ДСТУ ISO 3093:2009, ДСТУ ISO 1871:2003. Учасники комісії підтвердили відсутність представника відправника (ТОВ «Етнопродукт») згідно ТТН №03798553220 від 22.01.2019 при відборі вищевказаного зразка.

Доказів повідомлення відповідача про відбір зразків для проведення випробування зерна, а також направлення на адресу відповідача листа від 11.02.2019 з проханням направити представника з метою обстеження готової продукції, позивачем суду не надано. З урахуванням заперечень відповідача щодо не отримання повідомлень про направлення представника для участі у відборі зразків зерна, суд не приймає до уваги обгрунтування позову з цих підстав.

Позивачем додано до позовної заяви копію протоколу випробувань Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» випробувальної лабораторії Акредитованої Міжнародною асоціацією з аналізування насіння ((ISTA) № 361 від 04.02.2019 (а.с. 17) в якому зазначено:

- замовник ТОВ «Беневент Агро»;

- об`єкт випробувань пшениця спельта (зразок № Етно, заявка на проведення випробувань від 31.01.2019);

- дата одержання зразка 31.01.2019;

- дати проведення випробувань 31.01-01.02.2019;

- результати випробувань фізико-хімічні показники - зернова домішка, % 20,3, в т.ч. биті зерна 17,54.

В протоколі випробувань не заповнені графи: «відбирання здійснено», «нормативні документи на об`єкт випробувань» та зазначено, що випробування проводились за методами, які не включені до сфери акредитації. Зернова домішка, в тому числі биті зерна, визначено на підставі ГОСТ 30483-97.

Як встановлено частинами 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 та 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 статті 77 ГПК встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обгрунтовуючи позов не відповідністю переробленого відповідачем зерна пшениці вимогам ДСТУ 3768-2010 Пшениця. Технічні умови, позивач повинен був надати суду допустимі докази на підтвердження вказаного, а саме, що дослідження зразків проведено з метою встановлення відповідності переробленого зерна пшениці саме цьому стандарту та акредитованою лабораторію за методами, які включені до сфери її акредитації.

Разом із тим, в акті відбору зразків зазначено, що відбір середньозваженого зразка пшениці було здійснено з метою проведення випробувань на встановлення фізико-хімічних показників пшениці спельти відповідно до ГОСТ 30483-97 та ДСТУ ISO 3093:2009, ДСТУ ISO 1871:2003. Результати випробувань у протоколі випробування від 04.02.2019 визначені за нормативними документами на метод випробувань: ГОСТ 30483-97 та ДСТУ ISO 3093:2009, ДСТУ ISO 1871:2003, ДСТУ ISO 712:2015.

Отже, і відбір зразків для проведення дослідження, і випробування зразків не здійснювались для визначення відповідності робіт по переробці зерна вимогам ДСТУ 3768-2010 Пшениця. Технічні умови. До того ж і випробування проводилось за методами, які не включені до сфери акредитації випробувальної лабораторії.

На підставі вказаного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження не відповідності результатів виконаних відповідачем робіт по обробці зерна вимогам ДСТУ 3768-2010 Пшениця. Технічні умови.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, згідно ст.225 ГК України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.

Для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, як-то: 1) протиправної поведінки, 2) збитків, 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини. За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, позивачем не доведено не відповідності виконаних робіт відповідачем по обробці зерна вимогам ДСТУ 3768-2010 Пшениця. Технічні умови (протиправної поведінки відповідача), збитків та їх розміру. За таких обставин суд приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “ Трофимчук проти України” № 4241/03 від 28.10.2010р. зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене всі інші доводи та заперечення сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вище зроблених висновків суду.

Судові витрати у справі покладаються на позивача у відповідності до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 18.07.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко