Ухвала суду № 83085666, 17.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.07.2019р. № 905/2326/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк будівельна компанія” (код ЄДРПОУ 32164774, адреса: 83060, місто Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163)

про визнання договору поруки G3419-3420 від 28.02.2014 недійсним,

по справі № 905/2326/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” (код ЄДРПОУ: 34480657, адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, корп.6, офіс 6-201),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЄМ” (код ЄДРПОУ 25337232, адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, буд. 2),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” (код ЄДРПОУ: 32794511, адреса: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2),

про: стягнення 3.757.271,62 грн., -

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/2326/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЄМ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЄМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” заборгованості у загальній сумі 3.757.271,62 грн.; про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЄМ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” заборгованості у загальній сумі 3.757.271,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за договорами фінансового лізингу №LC3419-10/09 та №LC3420-10/09, внаслідок чого виникли підстави для стягнення з останнього та відповідача 2, як поручителя, заборгованості за цими договорами та пені.

Ухвалою суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2326/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.01.2019 року; (визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання суду відзиву, відповіді на відзив та ін.); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

Ухвалою від 15.01.2019 підготовче засідання відкладено на 31.01.2019; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

24.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” через канцелярію суду надійшла позовна заява б/н б/д третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Заявник просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та визнати недійсним договір поруки G3419-3420 від 28.02.2014, укладений між позивачем та відповідачем 1, та відмовити позивачу у задоволенні первинного позову.

Ухвалою суду від 29.01.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору б/н б/д, повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”.

07.02.2019 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.01.2019.

Ухвалою від 08.02.2019 зупинено провадження по справі №905/2326/18;

14.02.2019 відправлені матеріали справи №905/2326/18 до Східного апеляційного господарського суду.

22.04.2019 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м.Донецьк, про визнання договору поруки G3419 – 3420 від 28.02.2014 укладеного між позивачем та відповідачем 1 недійсним.

Листом господарського суду Донецької області від 23.04.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду вищевказаної позовної заяви до повернення матеріалів справи №905/2326/18 до господарського суду Донецької області.

11.07.2019 матеріали вказаної справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 ГПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4 ст.180 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, позови третіх осіб з самостійними вимогами можуть бути подані у строк для подання відзиву, форма та зміст таких позовів мають відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.12.2018 встановлено відповідачам строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що відповідач 1 (ТОВ “ДАЄМ”) повідомлений про відкриття провадження у справі № 905/2326/18 шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці суду в мережі Інтернет (https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/615323) порталу Судова влада України відповідного повідомлення; відповідач 2 (ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ") отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 21.12.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вх. №02-30/292 від 04.01.2019.

Також, ухвала суду від 17.12.2018 про відкриття провадження у справі №905/2326/18 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст.11 цього кодексу, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Проявивши належну обачність Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» могло дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є відкритою та безоплатною для цілодобового доступу, про рух справи №905/2326/18 та про винесення господарським судом Донецької області ухвали про відкриття провадження у справі від 17.12.2018.

Як передбачено ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Натомість, в порушення вимог ч. 1 ст.180 ГПК України заявником зустрічний позов подано до канцелярії суду лише 22.04.2019.

Крім того, заявником не додержано вимог п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч.1, ч.5 ст. 164, ч.1 ст. 172, п. 1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення; до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (з урахуванням положень ст.ст.1, 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подання даного позову має складати 1921,00 грн.); в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач не додав до позову документів, на яких ґрунтуються його вимоги та не зазначено в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Також, в порушення приписів статтей 73, 74 ГПК України, заявником у позовній заяві не зазначено та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що внаслідок прийняття рішення у даній справі можуть бути якимось чином змінені права та обов`язки останнього. Також, заявником не вказано на стороні позивача чи відповідача він виступає як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на наведене, подана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», підлягає поверненню заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідним позовом до суду у загальному порядку після усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 165, 174, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» б/н б/д, повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 17.07.2019.

Додаток на адресу заявника: позовна заява б/н б/д на 3-х аркушах.

Суддя Н.В. Величко