Ухвала суду № 83085624, 17.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1086/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 2688612,62 грн. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Бабак Є.В., ордер серія ДП№1887/042 від 18.03.2019р.,

від позивача: Залуський Р.В., ордер серія ДП№1887/036 від 18.03.2019р.,

від відповідача: Шестіріков В.В., довіреність №б/н від 27.05.2019р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" звернулось до Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради з позовом про стягнення 336852,42грн основного боргу з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 26, укладеного між сторонами 28.07.2016р.; стягнення 36303,17грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 27, укладеного між сторонами 28.07.2016р.; 37149,31грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 28, укладеного між сторонами 28.07.2016р.; 34489,48грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 29, укладеного між сторонами 28.07.2016р.; 141461,02грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 57, укладеного між сторонами 25.08.2016р.; 151213,71грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 58, укладеного між сторонами 25.08.2016р.; 1067537,21грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 80 від 12.10.2016р.; 375703,96грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 82, укладеного між сторонами 12.10.2016р.; 142985,81грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 83, укладеного між сторонами 12.10.2016р.; 364916,53грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 84, укладеного між сторонами 12.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. (суддя Воронько В.Д.), відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" до розгляду. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.04.2019р.

18.04.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №526, проведений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1086/19, у зв`язку з призначенням судді Воронька В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/1086/19 передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. вирішено прийняти справу №904/1086/19 до свого провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії підготовчого провадження, призначити підготовче засідання на 24.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.05.2019р.

Також, ухвалою суду від 03.05.2019р. виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1086/19.

28.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення розрахунку до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.06.2019р.

Представник відповідача у судовому засіданні від 12.06.2019р. вказав про незгоду із заявленими вимогами з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який він направив на адресу суду та на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.06.2019р.

12.06.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що підстав для задоволення позову немає, а тому просить у позові відмовити в повному обсязі.

25.06.2019р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив відхилити доводи та аргументи відзиву відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні від 26.06.2019р. оголошувалась перерва до 09.07.2019р., про що судом постановлено відповідну ухвалу від 26.06.2019р.

В ході судового засідання від 09.07.2019р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Представник позивача висловив заперечення проти заявленого представником відповідача клопотання, посилаючись на такі обставини.

Представник позивача стверджує, що вказана представником відповідача кримінальна справа стосується кримінального провадження відносно посадової особи позивача ОСОБА_1 і предметом дослідження у цій справі є договори відповідального зберігання №№81, 85, а не договори будівельного підряду. Отже, на думку представника позивача, ця господарська справа не є пов`язаною зі справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши позиції представників сторін щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Частиною першою статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак представником відповідача у підтвердження доводів заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі не надано ані доказів спрямування до суду матеріалів кримінального провадження відносно посадових осіб КП "Комунжилсервіс", яке стосується виконання підрядних робіт за договорами, що є підставою вимог позивача, ані доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення тієї кримінальної справи, що вже перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.07.2019р.

У судовому засіданні від 17.07.2019р. представник позивач подав письмові клопотання про залучення доказів (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України) та про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України).

Клопотанням про залучення доказів (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України) представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи №904/1086/19 копії додатків до договорів будівельного підряду: №№26-29 від 28.07.2016р. №№57,58 від 25.09.2016р., №№80,82-84 від 12.10.2016р., з яких вбачається, що протягом 2016-2017 років строки виконання даних договорів неодноразово продовжувались у зв`язку з чим складались нові календарні графіки виконання робіт.

Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, у зв`язку з чим вищевказані докази підлягають долученню до матеріалів справи.

У клопотанні про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України) позивач просить суд витребувати у Комунального підприємства "Комунжилсервіс" дозвільні документи про початок будівельних робіт, документи щодо відводу земельних ділянок, а також затверджену проектну документацію, відносно об`єктів, що були предметом наступних договорів будівельного підряду: №№26-29 від 28.07.2016р. №№57,58 від 25.09.2016р., №№80,82-84 від 12.10.2016р.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що представником відповідача в судовому засіданні 09.07.2019р. було заявлено нові аргументи проти позовних вимог, які раніше ним не викладались у відзиві на позов, а саме - заперечення щодо своєчасного виконання позивачем будівельних робіт за договорами підряду з посиланням на календарні графіки виконання робіт, які були відсутні в матеріалах справи. Тому позивач стверджує, що подання ним даного клопотання раніше було неможливим з причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача усно заперечив проти доводів позивача, наведених в обґрунтування заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом вказаної статті Кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, жодних доводів стосовно наміру та неможливості самостійно отримати витребувані документи позивачем не наведено. Будь-яких доказів вчинення дій для отримання від відповідача зазначених у клопотанні документів позивачем суду не надано.

У судовому засіданні від 17.07.2019р. суд встановив, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання від 178.07.2019р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 81, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.07.2019 о 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 19.07.2019р. о 10:00год.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 17.07.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

6. Повний текст підписаний 18.07.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова