Ухвала суду № 83085539, 16.07.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" липня 2019 р. Cправа № 902/918/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши матеріали зі справи № 902/918/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Ободівська", с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка - Агро", с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

про стягнення 1 030 590,00 грн. збитків, -

За участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

Представники сторін

позивача: Покотило В.М. - за довіреністю б/н від 11.09.2017 р., адвокат;

позивача: Солодкий Ю.Ф. - керівник;

відповідача: Забродець С.В., згідно договору про надання правової допомоги № 0337 від 05.04.2019 р., ордеру серії ЧК № 82172 від 05.04.2019 р.

ВСТ А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Ободівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про стягнення 1 007 688,00 грн. - збитків заподіяних збиранням відповідачем урожаю зерна кукурудзи вирощеного позивачем на земельних ділянках, які перебувають у його користуванні.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/918/17 та призначено до розгляду на 08.11.2017 р.

08.11.2017 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що він являється власником вирощеного урожаю позаяк посів, догляд, обробіток, збирання урожаю зерна кукурудзи здійснювалось за його рахунок.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.11.2017 р.

22.11.2017 р. представником позивача супровідним листом (вх. канц. 06 -52/11148/17 від 22.11.2017 р.) на виконання вимог ухвали суду подано ряд документів.

22.11.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.канц. 06-52/11149/17 від 22.11.2017), в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 030 590, 00 грн. збитків та 15 458,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.11.2017 р. представником відповідача подано клопотання (вх. канц. 06-52/11147/17 від 22.11.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які витребовувались ухвалою суду.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/918/17 в зв`язку з призначенням судової комплексної судово - економічної та судово -товарознавчої експертиз.

Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Супровідним листом № 902/918/17/2172/17 від 28.11.2017 р. матеріали справи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2018 р. до суду надійшов висновок судово - товарознавчої експертизи.

03.12.2018 р. на адресу суду від експертної установи надійшов лист № 7069/17-21 від 29.11.2018 р., додатком до якого додано висновок судово - економічної експертизи та матеріали справи № 902/918/17.

Ухвалою суду від 11.12.2018 р. поновлено провадження у справі № 902/918/17 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.01.2019 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.01.2019 р. на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 09.01.2019 р. (вх.канц. № 02.1-34/108-19 від 09.01.2019 р.).

09.01.2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.01.2019 р., в якій останній просить суд стягнути з відповідача на корить позивача 1 030 590,00 грн. - збитків, 15 458,85 грн. - витрат по сплаті судового збору та 32 450,00 грн. - витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

10.01.2019 р. від представника відповідача до суду надійшло ряд документів (клопотань), а саме:

- відзив на позовну заяву № 17 від 09.01.2019 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву додано ряд документів;

- клопотання № 18 від 09.01.2019 р. про призначення судової експертизи давності виготовлення документів наданих ТОВ "Агрофірма Ободівка", а саме відомостей про використання добрив і ядохімікатів, актів використання насіння і посівного матеріалу, відомостей по виробничим затратам, товаро - транспортних накладних, допоміжних листів тракториста-машиніста;

- клопотання № 19 від 09.01.2019 р., в якому останній просить суд призначити додаткову судово-економічну експертизу з метою встановлення факту виконання робіт ТОВ "Ободівка-Агро" (відповідача) на полях за номерами 129 та 130 з операцій передбачених технологічним циклом вирощування кукурудзи.

10.01.2019 р. відкладено підготовче судове засідання до 11.02.2019 р., про що повідомлено сторін під розпис в розписці суду від 10.01.2019 р.

08.02.2019 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача б/н від 06.02.2019 р., в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю. Додатком до відповіді додано ряд документів.

11.02.2019 р. до суду від представника відповідача до суду надійшло ряд клопотань, а саме:

- клопотання б/н від 09.02.2019 р., в якому останній просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу;

- клопотання (вх.канц. № 02.134/1144/19) про долучення доказів до матеріалів справи;

- додаткові письмові пояснення б/н від 09.02.2019 р., в якості додатків до яких додано ряд документів;

- клопотання (вх.канц. № 02.1-34/1144/19 від 11.02.2019 р.) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву;

- клопотання б/н від 09.02.2019 р., в якому останній просить суд викликати в наступне судове засідання експерта Крижанівського О.М.

В судовому засіданні 11.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

11.02.2019 р. відкладено судове засідання до 22.02.2019 р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.02.2019 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 18.02.2019 р., в яких останній просить суд не розглядати в якості належного доказу по даній справі висновок експерта Вінницької філії КНІСЕ від 29.11.2018 р. № 7069/17-21, задовольнити подані клопотання ТОВ "Ободівка-Агро" та за результатами розгляду справи відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

21.02.2019 р. від позивача до суду надійшла відповідь на додаткові письмові пояснення відповідача б/н від 21.02.2019 р., в яких останній підтримує заявлений позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.02.2019 р. призначено по справі № 902/918/17 додаткову судово - економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/918/17/323/19 від 06.03.2019 р. матеріали справи надіслано до Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

08.04.2019 р. до суду надійшов лист від Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. № 2084/19-21/336 від 01.04.2019 р., в якості додатків до листа долучено клопотання судового експерта Крижанівського О.М. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та рахунок № 1454 від 01.04.2019 р. щодо оплати судової експертизи на суму 12 560,00 грн.

Ухвалами суду від 09.04.2019 р. поновлено провадження у справі № 902/918/17 та задоволено клопотання судового експерта Крижанівського О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та про оплату судової експертизи. Вказаною ухвалою зобов"язано відповідача здійснити оплату за проведення експертизи.

Ухвалою від 09.04.2019 р. провадження у справі № 902/918/17 було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

03.05.2019 р. від відповідача - ТОВ "Ободівка - Агро" до суду надійшов лист № 350 від 24.04.2019 р., в якому останній повідомив суд про те, що відповідач не в змозі оплатити вартість додаткової експертизи, що з трьох питань, запропонованих представником відповідача, на вирішення експерту, судом враховано було тільки одне (інші два були переформульовані), тому відсутні підстави для оплати відповідачем повної вартості експертизи. Зазначає, що в рахунку на оплату експертною установою платника зазначено - ТОВ "Агрофірма "Ободівська".

Указом Президента України від 07.05.2018 р. за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно розпорядження № 02.1-28/41/2019 від 08.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/918/17.

Згідно розпорядження № 02.1-28/42/2019 від 08.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 902/918/17.

Згідно розпорядження № 02.1-28/43/2019 від 08.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи у справі № 902/918/17.

Відповідно до витягів із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. справа №902/918/17, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, заява про збільшення розміру позовних вимог були розподілені судді Колбасову Ф.Ф.

Враховуючи викладене, справу № 902/918/17 разом із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи та заявою про збільшення розміру позовних вимог ухвалою від 10.05.2019 р. було прийнято до свого провадження.

27.05.2019 р. від позивача до суду надійшов супровідний лист від 20.05.2019 р. про те, що останній 20.05.2019 р. помилково отримав лист із рахунком на оплату експертизи. Позивач зазначив у вказаному листі, що оскільки клопотання про експертизу заявлялося відповідачем, воно було йому задоволено та ухвалою від 09.04.2019 р. зобов"язано відповідача здійснити оплату за проведення експертизи, тому рахунок повернуто до суду для надіслання відповідачу.

Ухвалою від 03.06.2019 р. було поновлено провадження у справі № 902/918/17, призначено судове засідання у справі № 902/918/17 на 04 липня 2019 р. та зупинено провадження у справі № 902/918/17.

14.06.2019 р. із експертної установи до суду повернулася справа № 902/918/17.

19.06.2019 р. від представника відповідача до суду надійшло ряд клопотань:

- про виключення окремих питань з переліку тих, які поставлені на вирішення експерту;

- про призначення повторної судово - товарознавчої експертизи;

- про призначення додаткової судово - економічної експертизи.

Також 19.06.2019 р. від представника відповідача до суду надійшла заява від 14.06.2019 р., в якій останній просить суд зобов"язати ТОВ "Агрофірма "Ободівська" надати в судове засідання оригінали відомостей на використання добрив та отрутохімікатів, актів використання насіння і посівного матеріалу, відомостей про виробничі затрати, товарно - транспортних накладних, подорожніх листів тракториста - машиніста.

03.07.2019 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.07.2019 р. було поновлено провадження у справі № 902/918/17.

04.07.2019 р. від представника відповідача до суду надійшла заява від 04.07.2019 р., в якій останній повторно просить суд зобов"язати ТОВ "Агрофірма "Ободівська" надати в судове засідання оригінали відомостей на використання добрив та отрутохімікатів, актів використання насіння і посівного матеріалу, відомостей про виробничі затрати, товарно - транспортних накладних, подорожніх листів тракториста - машиніста. Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою від 04.07.2019 р. суд відклав підготовче засіданння у справі до 16.07.2019 р.

16.07.2019 р. від відповідача до суду надійшов лист, в якому останні повідомив суд, що на виконання ухвали від 09.04.2019 р. ТОВ "Ободівка - Агро" сплатило вартість призначеної за клопотанням відповідача додаткової судово - економічної експертизи згідно з рахунком № 1454 від 01.04.2019 р. На підтвердження викладеного відповідач надав копію банківської виписки.

16.07.2019 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободіка - Агро"оригіналів документів доданих, як додатки до відзиву на позовну заяву.

На визначену судом дату - 16.07.2019 р. в підготовче засідання з"явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що всі документи, які були наявні у позивача подані до суду.

В судовому засіданні розглянувши ряд клопотань суд зазначив, що ухвала суду від 27.02.2019 р. про призначення у справі додаткової судово - економічної експертизи набрала законної сили та підлягає обов"язковому виконанню, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виключення окремих питань з переліку тих, які поставлені на вирішення експерту. Також суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі додаткової судової економічної та додаткової товарознавчої експертиз, які подані до суду 19.06.2019 р.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене вище, та те, що ТОВ "Ободівка - Агро" оплатило вартість додаткової судово - економічної експертизи, суд, з огляду на призначену раніше додаткову судово - економічну експертизу, призначену ухвалою суду від 27.02.2019 р., дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/918/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

2. Направити справу № 902/918/17 Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судово - економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.02.2019 р.

3. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/918/17 до Господарського суду Вінницької області.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам, експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 18.07.2019 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Дружби, 43, с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24353; вул.Театральна, 20, офіс 409, м.Вінниця, 21050.

4 - відповідачу - вул. Суворова, 263, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357.

5-Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.