Ухвала суду № 83085510, 16.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1892/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глеріс", м. Дніпро

до відповідача-1: Просянської селищної ради, смт. Просяна, Дніпропетровська область

відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання додаткової угоди про зміну сторони в договорі оренди укладеною

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Чернета В.Є.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

CУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глеріс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання укладеною додаткову угоду про зміну сторони в договорі оренди землі від 02.04.2007 (зареєстрований у Просянській селищній раді 04.06.2007 за № 36 та Покровським відділом ДП ЦЕНТР ДЗК 04.06.2007 за № 4/040702500946) в редакції позивача.

13.05.2019. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1892/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 03.06.2019 господарським судом підготовче засідання відкладено на 08.07.2019.

04.06.2019 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2019 до суду від відповідача-2 електронною поштою надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву та відзив на позов з додатками.

У той же час, надіслані відповідачем-2 до суду електронною поштою додатки до відзиву на позовну заяву не містили належних доказів надсилання даного відзиву позивачу та відповідачу-1.

Ухвалою суду від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання та зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати до судового засідання належні докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та відповідачу-1.

Відповідач-1 у судове засідання 16.07.2019 не з`явився, згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 08.07.2019, надіслана на адресу Просянської селищної ради за № 4930009092279, знаходиться у точці видачі/доставки (а.с. 81-82).

Відповідач-2 у судове засідання 16.07.2019 не з`явився, вимоги ухвали суду від 08.07.2019 не виконав, згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 08.07.2019, надіслана на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за № 4930009092287, надійшла до сортирувального центру (а.с. 81, 83).

У судовому засіданні 16.07.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", яке господарський суд вважає можливим задовольнити, задовольнивши відповідно і клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та запропонувати відповідачам надати заперечення на відповідь на позовну заяву.

Керуючись статтями 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 12.08.2019 о 15 год. 40 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко