Ухвала суду № 83085497, 17.07.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"17" липня 2019 р. Справа № 910/3453/19 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі № 910/3453/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Зуб Алли Володимирівни, с. Струмівка, Луцького району, Волинської області

про стягнення 103 227,42 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

06.05.2019 на адресу Господарського суду Волинської області на виконання ухвали Господарського суду міста Києва надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви № 2-с від 14.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс" до Фізичної особи-підприємця Зуб Алли Володимирівни про стягнення 103 227,42 грн., з них: 88 040 грн. заборгованості за переданий товар, 15 187,42 грн. пені.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018 щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 08.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 29.05.2019.

27.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 27.05.2019, в якому відповідач зазначив, що вважає, що позов подано передчасно, а відтак до задоволення він не підлягає, оскільки та редакція договору, яку подав позивач, не відповідає редакції, укладеного між сторонами договору.

Відповідач зазначає, що управління ДФС у Волинській області зняло з фізичної особи-підприємця Зуб А.В. усі витрати, весь податковий кредит, що був сформований за період 2017-2018 роки та суми бюджетного відшкодування, що були відображені по усіх операціях по Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс". В акті перевірки податковий орган робить висновок про незаконність (безтоварність), а відтак, фіктивність операцій, здійснених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс" за вищевказаний період.

Відповідач зазначає, що у відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України оскаржує в судовому порядку, винесені податкові повідомлення-рішення.

Звертає увагу суду на те, що у відповідності п. 6.7. договору, строк виконання зобов`язань відповідача згідно договору купівлі-продажу №14/10-18 від 04.10.2018 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс" ще не настав та вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання 29.05.2019 сторони не з`явились. Факт належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0312407846909 від 17.05.2019 та № 4302000898040 від 17.05.2019.

Ухвалою суду від 29.05.2019 було відкладено підготовче засідання на 03.07.2019; запропоновано позивачу в строк до 02.07.2019р. подати суду відповідь на відзив.

27.06.2019 позивач надіслав до суду відповідь на відзив № 4-с від 24.06.2019, в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необгрунтованими та неправдивими.

Також позивачем було подано клопотання про участь у судовому засіданні 03.07.2019 в режимі відеоконференції, в якій позивач просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Ухвалою суду від 01.07.2019 клопотання позивача про участь у судовому засіданні 03.07.2019 по справі № 910/3453/19 в режимі відеоконференції було задоволено; Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) доручено забезпечити проведення 03.07.2019 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 910/3453/19.

У зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підготовче засідання 03.07.2019 не було проведене в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2019 не з`явився, про судовий розгляд відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301037375947.

У зв`язку з неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції, підготовче засідання ухвалою від 03.07.2019 було відкладено, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 08.08.2019 року включно.

09.07.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 4-с від 03.06.2019, в якому позивач просить призначити технічну експертизу договору №04/10-18 від 04.10.2018 в редакції, яку надав до суду відповідач; поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач, вказаній на ньому даті - 04.10.2018року, а саме: сторінка 1,2,3,4?

2. Якщо ні, то в який період було виконано сторінки договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач -1,2,3,4?

3. Чи відрізняються за строком давності між собою сторінки 1,2,3, 4, договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач?

4. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (допечаток) в договір № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач, ніж зазначеній на ньому даті - 25.10.2018, а саме щодо: п.п.6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12 п. 6 ?

5. Якщо так, період (місяць, рік) здійснення відповідних поправок п.п.6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12 п. 6 договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач?

6. Чи виконані певні частини договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач одночасно чи в різний час, а саме: п.п. 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12 п. 6 та п.п. 9.7, 9.8 п. 9 та п. 10?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Оплату за проведення експертизи позивач гарантує.

Також у клопотанні про призначення експертизи позивач просить витребувати у відповідача - ФОП Зуб А.В. оригінал договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції, якій надано до суду разом з відзивом.

10.07.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.07.2019, в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 09.07.2019 по 20.07.2019.

В судове засідання 17.07.2019 сторони не з`явились. Факт належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 4301037469127 та № 4301037469135.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на те, що позивач посилається на те, що договору в редакції відповідача не укладав, а відповідач посилається на те, що не укладав договору в редакції позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зобов`язати позивача надати свій примірник договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018 в оригіналі, а відповідача - свій примірник договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018 в оригіналі.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 177, п.3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на "31" липня 2019 р. на 16:40 год.

2. Позивачу подати суду свій оригінал договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018.

3. Відповідачу подати суду свій оригінал договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018.

4. Клопотання про призначення технічної експертизи договору №04/10-18 від 04.10.2018 в редакції, яку надав до суду відповідач, вирішити в наступному судовому засіданні.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.07.2019.

Суддя І. О. Якушева