Ухвала суду № 83084156, 12.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2019

Справа № 320/4796/19

(1-кс/320/3744 /19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Масалова П.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Самофал Ю.В.

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 62019080000000100 слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Саляк А.Б., погоджене прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Масаловим П.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора Державного підприємства «Кам`янсько – Дніпровське лісове господарство», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання в кримінальному провадженні № 62019080000000100 слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Саляк А.Б., погоджене прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Масаловим П.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження № 62019080000000100 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України № 136-к від 28.03.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство». розташовано за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 7.

28.03.2018 між Державним агентством лісових ресурсів України в особі заступника голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт терміном до 01.04.2019, який продовжено до 01.04.2020 відповідним наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України № 83-к від 12.02.2019.

Відповідно до пункту 10 вказаного контракту, в обов`язки ОСОБА_1 , як директора ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» входило здійснення ефективних заходів по охороні, відтворенню та раціональному використанню державного мисливського фонду та території мисливських угідь, здійснення охорони державного мисливського фонду, створення єгерських служб, збереження лісів від незаконних рубок, інших порушень лісового господарства, збереженню лісосировинних ресурсів, тощо.

Відповідно до ст. 3 статуту ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», вказане підприємство створено з метою охорони, захисту та відтворення лісів, мисливського фонду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» державна лісова охорона є правоохоронним органом.

Крім цього згідно ст. 89 Лісового кодексу України Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Поміж цього, відповідно до Додатку до Положення про державну лісову охорону затвердженого постановою КМУ від 16.09.2009 №976, до посадових осіб державної лісової охорони відноситься керівник державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України, службовими особами у ст. 368 цього Кодексу є особи, які обіймають постійно чи тимчасово на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи вказану, являється службовою особою, працівником правоохоронного органу.

У середині лютого 2019 року ОСОБА_3 , являючись директором ТОВ «Д ОСОБА_4 », яке займається купівлею-продажем деревини, звернувся до директора ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_1 з пропозицію придбання ділової деревини в обсязі близько 600 м3 для потреб очолюваного ним підприємства. Під час зустрічі, яка відбулась між зазначеними особами на початку березня 2019 року на території Водянського лісового господарства ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», ОСОБА_1 показав ОСОБА_3 , наявну у його підприємства ділову деревину соснових порід, повідомивши ОСОБА_3 , що зможе продати її, у разі надання йому неправомірної вигоди, у необхідній кількості під, виглядом «паливної деревини». За такі дії, на вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , повинен був передавати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі не менше 500 грн. з кожного кубічного метра реалізованої продукції. При цьому офіційна вартість одного проданого кубічного метра деревини за контрактом буде коштувати для ТОВ «Д.Р.В.О.» 648 грн.

Реалізуючи умови своєї злочинної діяльності, 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 , як директор ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» уклав з ТОВ «Д.Р.В.О.» в особі директора ОСОБА_3 договір № 4 про продаж ДП «Камянсько-Дніпровське лісове господарство» на користь ТОВ «Д.Р.В.О.» 600 м3 дров`яної деревини 2 групи (сосна). Вартість одного м3 за контрактом склала 648 грн.

Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, директор ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», ОСОБА_1 діючи умисно, являючись службовою особою, діючи умисно 09 квітня 2019 року близько 20 год 30 хв. знаходячись у салоні службового автомобіля CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_1 , розташованого поруч з автовокзалом у м. Енергодарі, на вул. Молодіжній, 12 вимагав та отримав від директора ТОВ «ДРВО» ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у сумі 15,5 тис. грн. за продаж вказаному підприємству ділової деревини у розмірі 30,8 м3, яка знаходиться на балансі очолюваного ним державного підприємства, під виглядом паливної деревини. Вказану деревину, відповідно до товарно-транспортних накладних, поставлено на користь ТОВ «ДРВО» 10.04.2019 зі складів Іванівського та Водянського лісництв ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство».

Продовжуючи свою злочинну діяльність директор ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», ОСОБА_1 діючи умисно, являючись службовою особою, діючи умисно 10 липня 2019 року близько 16 год 15 хв. знаходячись у салоні службового автомобіля CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_1 , розташованого поруч з готелем «Аліса» за адресою: м. Енергодар, вул. Козацька, 35 вимагав та отримав від директора ТОВ «Д.Р.В.О» ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у сумі 13 тис. грн. за продаж вказаному підприємству ділової деревини у розмірі 30 м3, яка знаходиться на балансі очолюваного ним державного підприємства, під виглядом паливної деревини. Вказану деревину, відповідно до товарно-транспортних накладних, поставлено на користь ТОВ «Д.Р.В.О» 10.07.2019 зі складів лісництв ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 11.07.2019 повідомлено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянин України, освіта вища, працює на посаді директора Державного підприємства «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», одруженого, на утриманні якого знаходяться 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Фактично проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 23.05.2016;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 13.05.2016, 16.06.2016 та 21.06.2016;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2016;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Досудове слідство приходить до висновку що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства, оскільки є керівником підприємства підлеглі працівники якого фактично є свідками вчиненого злочину.

Крім цього, існують достатні підстави вважати, що директор Державного підприємства «Кам`янсько - Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_1 використовуючи свою посаду, статус керівника підприємства та зв`язки, може чинити на свідків реальний тиск шляхом погроз щодо звільнення останніх з займаних посад впливу на подальшу діяльність, тощо.

На даний час органом досудового розслідування вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення підозрюваним злочинів, у тому числі допит свідків, потерпілих, призначення експертиз та відшукання речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Поміж цього, враховуючи те, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, пов`язане безпосередньо із виконанням ним своїх службових обов`язків, що надає змогу останньому знищити, сховати або спотворить будь-які із речей чи документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 не будучи обмеженим у пересуванні, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про методи та форми проведення досудового розслідування, може застосовувати дані знання з метою приховання вчиненого ним злочину та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання всім вищеперерахованим ризикам є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово та покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного – адвокат Самофал Ю.В.не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019080000000100 від 13.03.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи вагомість цих доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 pоку, в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного, такі обов`язки: не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора Державного підприємства «Кам`янсько – Дніпровське лісове господарство», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , а саме до 09.09.2019року, з забороною цілодобово покидати місце проживання, з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Саляк А.Б.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2019 року

Слідчий суддя: О.В. Редько