Ухвала суду № 83084057, 17.07.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.07.2019

Справа № 334/103/14-ц

Провадження № 2/334/965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі та з відповідача стягнуто на користь ТОВ «Видавнича група «Основа» заборгованість у розмірі 125862,00 грн., а також судовий збір в дохід держави у розмірі 150,00 грн.

03.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено за його відсутності. У період 2015-2016 років він проходив військову службу в зоні АТО. Про наявність вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 14.06.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами цивільної справи №334/103/14-ц.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмові пояснення, в яких заперечував проти скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 30.08.2018 заяву ОСОБА_1 суд задовольнив, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 у даній справі скасував, призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалу суду від 30.08.2018 позивач отримав разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 08.10.2018, а також повторно разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 17.07.2019.

В судові засідання 08.10.2018, 08.11.2018, 25.02.2019, 21.05.2019 і 17.07.2019 представник позивача не з`явився. Про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128 - 130 ЦПК України, що підтверджується відмітками уповноваженої особи на поштових повідомленнях про отримання судових повісток.

ТОВ «Видавнича група «Основа» із заявою про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не зверталося.

Відповідач просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, неодноразово, повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України і залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.