Ухвала суду № 83083983, 10.07.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/122/2019

Справа № 646/7639/17

У Х В А Л А

10.07.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ТОВ «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди

в с т а н о в и в :

03.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 2260313, 77 доларів США у еквіваленті на момент звернення до суду 32390296,32 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями призначено суддю Міндарьову М.Ю.

04.11.2014 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьової М.Ю. позов повернуто позивачу, як такий, що не підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова.

18.12.2014 ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу від 01.11.2014 скасовано.

31.12.2014 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьової М.Ю. відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

05.01.2015 ухвалою суду, внесеною до журналу судового засідання, допущено до участі у справі ТОВ «Сфінк», як третю особу.

23.01.2015 задоволено клопотання представника третьою особи ТОВ «Сфінк» про витребування доказів.

24.06.2015 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (суддя Міндарьова М.Ю.) відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк» про зупинення провадження у справі. Позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання.

24.10.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу від 24.06.2014 в частині залишення без розгляду – скасовано.

02.11.2017 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Червонозаводського районного суд м. Харкова Теслікову І.І.

03.11.2017 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд на 21.11.2017.

26.12.2018 ОСОБА_1 подано позовну заяву про збільшення позовних вимог.

14.05.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (суддя Теслікова І.І.) уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків – сплати судового збору у сумі 4236,38 грн.

14.05.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (суддя Теслікова І.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 53 ЦПК України про вступ у справу у якості третьої особи – відмовлено.

31.05.2018 на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4236, 38 грн.

25.02.2019 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи вважаю правильним прийняти вказану справу у своє провадження.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду враховується, що процесуальні питання, які вирішувалися судом до надходження справи в провадження судді Шелест І.М., по своїй суті є питаннями, які повинні вирішуватися під час підготовчого засідання.

Так, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 31.10.2017, яким УПК України викладений в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК в новій редакції справи у судах першої і апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України (в ред. Закону № 2147-УІІІ від 31.10.2017) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подальший розгляд справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, за правилами загального або спрощеного позовного провадження

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа повинна розглядатися за правилами загального провадження.

З огляду на наведене, суд вважає правильними вважати, проведені судові засідання вважати підготовчими судовими засіданнями.

Враховуючи, що подання заяви по суті справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України) та право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України) є правом позивача, суд, вважає доцільним на даному етапі вирішити питання про прийняття до спільного розгляду позову ОСОБА_1 від 26.12.2018 про збільшення позовних вимог, направити його копії відповідачу та третій особі і запропонувати в порядку ст.ст. 178 та 179 ЦПК України надати відзив та заперечення на позов про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ТОВ «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вважати проведені до 25.02.2019 судові засідання підготовчими судовими засіданнями.

Призначити справу до слухання у підготовчому судовому на 03.09.2019 на 14 годину 30 хвилин.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву про збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі протягом 15 днів з моменту отримання позову про збільшення позовних вимог та додатків до нього, відзивів на позов та додатків до них надати пояснення щодо позову та відзиву відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест