Ухвала суду № 83083780, 06.06.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/7079/15-ц

Єдиний унікальний номер: 205/7079/2015-ц

Номер провадження: 2/205/1891/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д. В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі № 2/205/1891/19 (205/7079/15-ц), що була порушена за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив суд зупинити провадження по даній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зокрема, посилаючись на наявність в провадженні Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 422/9876/12, що була порушена за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитом, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 422/9876/12.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та вказаної цивільної справи, доходить висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

Відповідно до п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

В даному випадку, такою об`єктивною обставиною згідно вказаних вимог процесуального закону є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, і в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку, суду не надано належних доказів того, що Апеляційним судом Дніпропетровської області розпочато провадження із розгляду вказаної апеляційної скарги суду не представлено.

Суд зазначає, що само по собі подання апеляційної скарги не є початком судового провадження в суді апеляційної інстанції, а є лише підставою для вчинення такої процесуальної дії.

Відтак, в суду відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі, що була порушена за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.