Ухвала суду № 83083652, 23.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4649/17

Провадження № 2/761/4491/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та основної суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та основної суми заборгованості.

До початку розгляду підготовчого засідання ОСОБА_2 подано зустрічний позов, питання про його прийняття розглянуто та вирішено відповідно до приписів ст. 193 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним договору позики (розписку) від 13.02.2007 р. оформлену від імені ОСОБА_2 з підстав можливої підробки документу з боку відповідача.

ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, де зазначено наступне. ОСОБА_1 міг скористатися чистими аркушами паперу, які позивач за зустрічним позовом залишала підписаними у ОСОБА_4 , яка подавала від її імені фінансову та статистичну звітність по ТОВ «Теплорембуд», у якому позивач була засновником та директором. ОСОБА_1 , як чоловік позивача, з якими були довірливі стосунки мав доступ до усіх документів, у тому числі до документів ТОВ «Теплорембуд» серед яких були і чисті аркуші паперу із підписом ОСОБА_2 . На підтвердження обставини, якими позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, по справі, як вказує позивач, має бути призначена судова почеркознавча та технічна експертиза розписки від 13 лютого 2007 року, про що мною до зустрічної позовної заяви додане клопотання. З врахуванням викладених обставин є необхідність витребування оригіналів документів, на яких міститься мій підпис в період, коли була складена спірна розписка від 13 лютого 2007 року, і які я позбавлена можливості надати самостійно з огляду на те, що вказані документи зберігаються у державних органах та у приватних нотаріусів КМНО Мисак В .І., який посвідчував договір купівлі-продажу квартири від 15.02.2007 року, ОСОБА_6 , яка посвідчувала іпотечний договір № 700/711419-ІО від 27.08.2008 року, і відповідно можуть бути надані виключно на запит суду, що передбачено ст. 32 Конституції України, рішенням Конституційного суду України у справі № 18/203-97 від 30 жовтня 1997 року, ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, частково, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, як свідчать надані матеріали, представник позивача намагався самостійно отримати необхідні докази, проте вимоги адвоката задоволені не були.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема, викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що позивач вказує, що договір позики нею не укладався, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково, та вважає за необхідне витребувати оригінали документів з підписом ОСОБА_2 , а саме довіреностей, оскільки матеріали клопотання містять докази укладання договорів доручення.

З іншого боку суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання в частині витребування договору іпотеки та купівлі - продажу з огляду відсутність доказів їх існування.

Також суд вважає за можливе відмовити позивачу у витребуванні заяви про реєстрації шлюбу, зважаючи на недоведеність необхідності його отримання наряду із іншими документами.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) другий примірник довіреності від 05.11.2007 року виданої ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 7040, реєстраційний номер 22619512; Другого примірника довіреності від 05.11.2007 року виданої ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 7039, реєстраційний номер 22619901; другий примірник довіреності від 26.11.2007 року виданої ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 7483, реєстраційний номер 22806936; другий примірник довіреності від 11.03.2008 року виданої ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 1691, реєстраційний номер 23707420;

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни ( АДРЕСА_2 ): другий примірник довіреності від 09.02.2007 року виданої ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 336, реєстраційний номер 20245761; другий примірник довіреності від 09.02.2007 року виданої ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 325, реєстраційний номер 20243235.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя