Ухвала суду № 83083446, 17.07.2019, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/580/19

УХВАЛА

про продовження строку домашнього арешту

17 липня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Расевич Г. І.

з участю прокурора Журавського М. В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 А. – адвоката Чорнобривого О. В.,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 – адвоката Невідомського О. А.,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 О. М., ОСОБА_5 – адвоката Костюковича С. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне, при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018180120000194 від 17 жовтня 2018 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Камінь-Каширського району, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючогог за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України,

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції Станкевича Олександра Костянтиновича про продовження строку тримання під домашнім арештом та клопотання захисника – адвоката Невідомського О. А. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018180120000194 від 17 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, а 10 липня 2019 року судом отримано клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом та клопотання від захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09 липня 2019 по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Журавський М. В. подане клопотання підтримав, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати просив клопотання задовольнити та застосувати до. ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник Невідомський О. А. у клопотанні просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

У обґрунтування ризиків прокурор покликається на те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні являються працівники Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, які є місцевими жителями Зарічненського району, та ОСОБА_1 шляхом вмовляння чи погроз зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні являються його односельцями, а тому ОСОБА_1 шляхом вмовлянь чи погроз може впливати на останніх, з метою зміни їх показів для уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Крім того, як зазначає прокурор у клопотанні ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки встановлено, що останній не має постійного джерела заробітку та підозрюється у вчиненні злочинів стосовно працівників правоохоронних органів як представників державної влади, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Отже, виконання обов`язків передбачених запобіжними заходами для обвинуваченого ОСОБА_1 не є стримуючим чинником і таким, що є обов`язковим до виконання. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з вказаних вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що оскільки займається особистим господарством, має потребу відлучатись з місця постійного проживання в межах населеного пункту у якому проживає.

Захисник Невідомський О. А., вказавши на відсутність ризиків просив у клопотанні змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає, що слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зі зміною умов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 та постановлено нову ухвалу, якою обрано йому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з носінням електронного засобу контролю.

Покладено на ОСОБА_1 виконання обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали встановлено до 21 липня 2019 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні масових заворушень для перешкоджання виконанню службових обов`язків працівникам поліції щодо попередження незаконного видобутку бурштину, котрі супроводжувалися погромами поліцейських транспортних засобів, а також у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу групою осіб, які є односельцями підозрюваного, як і свідками у даному кримінальному провадженні, з метою дотримання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків слід застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_1 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу проте змінились обставини, які дають суду підстави вважати, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та стадію судового провадження, що є підстави для зміни умов домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

За нормою ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України – недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких обумовлена заявленим клопотанням.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винним даних про його особу, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у домашнього арешту у певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу, зокрема у виді тримання під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 314, 315 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Станкевича Олександра Костянтинович про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 08:00 год. строком на шістдесят днів з 17 липня 2019 року до 14 вересня 2019 року із забороною у цей час залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та/або суду, не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 14 вересня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик