Ухвала суду № 83083435, 17.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/935/19

Справа № 754/2137/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Клочко І.В..

за участю секретаря - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Банку. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року скасовано і ухвалено нове рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року залишено без змін. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист.

11.06.2019 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 14 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-00393.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Банку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, а саме:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8454,65 доларів США, суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2598,14 доларів США, а всього 11052,79 доларів США;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 13517 грн. 48 коп., суму трьох процентів річних в розмірі 15427 грн. 04 коп., суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 3473 грн. 45 коп., суму пені в розмірі 58822 грн., а всього 91239 грн. 97 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 5481 грн. в рівних частках.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року залишено без змін.

24.06.2016 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання судового рішення надіслано ПАТ «Родовід Банк» виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 14 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-00393.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень Деснянським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві 15.09.2016 року були відкриті виконавчі провадження за заявою ПАТ «Родовід Банк» з приводу примусового виконання рішення суду від 09.11.2015 року, де боржницею є ОСОБА_1 (ВП № 52198226, ВП № 52198135).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року задоволено заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 52198226 та № 52198135, боржник: ОСОБА_1 , які відкриті на підставі виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/2137/15-ц (номер провадження № 2-1966/15) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З урахування вище викладеного, на підставі вимог діючого законодавства суд не вважає доцільним повторно замінювати сторону на його правонаступника у виконавчому провадженні, а тому заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: