Ухвала суду № 83083364, 17.07.2019, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/2/17

УХВАЛА

17 липня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

за участю

прокурора Микуліна В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 М. - адвоката Андрійчука О. І., Горбачевського С. А., ОСОБА_6 Н. Ю. – адвоката Горюнова І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне, при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Андрійчука О. І. про визнання доказів недопустимими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, –

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду Зарічненським районним судом Рівненської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369 КК України, від захисника Андрійчука О. І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом висновку криміналістичної експертизи звукозапису № 3356/3357 від 09 серпня 2016 року (далі – експертизи), виконаного експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням не досліджувати цей доказ у судовому засіданні або припинити таке дослідження. Якщо таке було розпочате.

У обґрунтування клопотання зазначено, що для дослідження експертам надавались оптичні диски CD-R: № 9/16-24 від 11 березня 2016 року з аудіо записом результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж – мобільних телефонів обвинуваченого ОСОБА_4 ; марки “Perfeo” CD R 80 CWLHT-2030 R214 із звукозаписом судового засідання у справі № 569/3624/16к від 24 березня 2016 року та експериментальними зразками голосу ОСОБА_4 ; марки “Artex” із технічним записом судового засідання у справі № 569/387/1/16-к від 31 березня 2016 року та експериментальними зразками голосу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постанова про призначення експертизи та об`єкти дослідженя направлена до експертної установи. Згідно висновку експерта на фонограмах носіїв, наданих для дослідження зафіксоване усне мовлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У клопотаннні зазначено, що стороні захисту з матеріалів кримінального провадження невідомо яким чином слідчий Рощина Р. Б. отримав диски із зразками голосу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах провадження містяться лише запити прокурора Бабича А. А. до слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області про надання копій звукозаписів судових засідань, які відбувались 24 березня 2016 року з розгляду питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , 31 березня 2016 року з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, 25 березня 2016 року з розгляду питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , 06 квітня 2016 року з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади. А також на запит прокурора надавались копії запису судового засідання від 29 березня 2016 року з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою щодо ОСОБА_2 . При цьому усі ці записи прокурор отримував як учасник провадження у порядку ч. 5 ст. 107 КПК. Крім цього у клопотанні вказано, що у Зарічненському районному суді Рівненської області слідчий ОСОБА_7 Р. Б. отримував у порядку ст. ст. 40, 93 КПК України зафіксовані технічними засобами звукозаписи судового засідання у справі № 561/310/15-к для отримання зразків усного мовлення ОСОБА_2 .

Оскільки у порядку, визначеному ч. 2 ст. 245 КПК України зразки для проведення експертного дослідження не отримувались, захисник вважає, що під час досудового розслідування слідчим Рощиною Р. Б. та прокурором Бабичем А. А. грубо порушено вимоги КПК, що є підставою для визнання висновку експерта очевидно недопустимим, що виключає можливість його дослідження у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник Андрійчук О. І. та обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор щодо клопотання заперечив, зазначивши, що зразки усного мовлення обвинуваченого отримані у спосіб, визначений законом, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не спростовується стороною обвинувачення для проведення криміналістичної експертизи звукозапису № 3356/3357 від 09 серпня 2016 року вихідні дані не отримувались на підставі дозволу слідчого судді, як це вимагається нормами ст. 245 КПК України, де зазначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. ст. 160-166 цього Кодексу).

Згідно з нормою ст. 92 ч. 2 КПК України обов`язок доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає. В даному випадку – на сторону обвинувачення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України. Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. При розгляді клопотання суд керується положенням ч. 3 ст. 17 КПК України про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це, відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.

Враховуючи викладене, у зв`язку з встановленням очевидно недопустимості доказу , отриманого незаконним шляхом, та з порушенням прав та свобод людини , суд приходить до висновку,що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 87, 89, 350 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати висновок криміналістичної експертизи звукозапису № 3356/3357 від 09 серпня 2016 року, виконаний експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз очевидно недопустимим та не досліджувати цей доказ у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя А. В. Дідик