Ухвала суду № 83082510, 18.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/182/19

Справа №760/17392/19

У Х В А Л А

18 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАТОР-СЕРВІС 24», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому просив:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати представникам ТО «Авіатор-сервіс 24» та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою складання відповідного акту обстеження та припису;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати представникам ТО «Авіатор-сервіс 24» та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою складання відповідного акту обстеження та припису;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 здійснити приведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 до проектного стану, а саме перенести кухню з кімнати на місце де вона повинна бути, згідно плану квартири від забудовника;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_3 здійснити приведення квартири за адресою: АДРЕСА_2 до проектного стану, а саме перенести кухню з кімнати на місце де вона повинна бути, згідно плану квартири від забудовника;

- витрати по справі покласти на відповідачів.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаних квартир.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом спору по даній справі є зобов`язання відповідача ОСОБА_2 здійснити приведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 до проектного стану, а саме перенести кухню з кімнати на місце де вона повинна бути, згідно плану квартири від забудовника та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 здійснити приведення квартири за адресою: АДРЕСА_2 до проектного стану, а саме перенести кухню з кімнати на місце де вона повинна бути, згідно плану квартири від забудовника.

Позивач зазначає, що є підстави вважати, що відповідачі після отримання позовних заяв, можуть здійснити відчуження на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так, як відповідачами неодноразово наголошувалося, що квартири будуть виставлені на продаж, і що це вже будуть проблеми інших людей.

Враховуючи наведені обставини, у позивача існують істотні побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (п. 2).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З точки зору закону співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, судом мають братися до уваги не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені положення закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом позову є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Згідно позовної заяви під житловою кімнатою позивача , в квартирі АДРЕСА_1 було здійснено облаштування кухні в житловій кімнаті, та в квартирі АДРЕСА_2 поверсі також облаштовано кухню в житловій кімнаті. Кімната квартири АДРЕСА_2 розташована безпосередньо по діагоналі від кімнати позивача на 15 поверсі, але і в тій кімнаті також розташована кухня.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаних квартир.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, суд вважає вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаних квартир, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, не надано належних та допустимих доказів того, яким чином будуть порушені права позивача.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353, 354, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАТОР-СЕРВІС 24», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.