Рішення № 830818, 10.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.07 р. Справа № 10/171

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Ручка І. М. – довіреність;

від відповідача – Алаєва О. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНЕТ” м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк,

про стягнення 46 831,49грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „УКРНЕТ” м. Київ, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк, про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 46 766,15грн. та 3% річних в сумі 65,34грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори оренди нерухомого майна №1064 від 23.11.2006р., №1064/1 від 23.11.2006р., №1064/2 від 01.12.2006р.; акти приймання виконаних робіт №1064 від 23.11.2006р. та №1064/1 від 23.11.2006р.; угоди про розірвання договорів від 31.12.2006р.; акти прийому-передачі від 23.11.2006р. та від 01.12.2006р.; платіжне доручення №4975 від 10.01.2007р., вимогу №161/01/01-08 від 10.04.2007р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві №38/01-490 від 06.07.2007 р. проти позову не заперечував, визнав його у повному обсязі. Клопотав про розстрочення виконання рішення частками до 31.12.2007р. Позивач проти вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем надано уточнення до позовних вимог щодо підстав стягнення боргу, при цьому посилався на положення ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Уточнення прийнято судом в порядку передбаченому ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами були укладені договори оренди нерухомого майна №1064 від 23.11.2006р., №1064/1 від 23.11.2006р., №1064/2 від 01.12.2006р., які припинили свою дію з 31.12.2006р., про свідчать надані позивачем копії акти приймання виконаних робіт №1064 від 23.11.2006р. та №1064/1 від 23.11.2006р.; угоди про розірвання договорів від 31.12.2006р.; акти прийому-передачі від 23.11.2006р. та від 01.12.2006р. Проти вказаного факту відповідач не заперечував.

10.01.2007р. платіжним дорученням №4975 позивачем було помилково перераховано 46 766,15грн. на користь відповідача як оплату за договорами №1064 від 23.11.2006р., №1064/1 від 23.11.2006р., №1064/2 від 01.12.2006р. після припинення дії цих договорів оренди, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення №4975 від 10.01.2007р. Відповідачем вказаний факт не заперечувався.

Позивач листом №161/01/01-08 від 10.04.2007р. звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідставно отримані коштів сумі 46 766,15грн. Про направлення листа 11.04.2007р. та отримання його відповідачем 16.04.2007р. свідчить надана відповідачем копія повідомлення про вручення №1604390 з підписом уповноваженої особи відповідача.

Як свідчать матеріали справи відповідачем на час розгляду справи безпідставно отримані кошти в сумі 46 766,15грн. на адресу позивача не повернуті.

Як убачається з положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до суду було надано лист №161/01/01-08 від 10.04.2007р. з вимогою повернути безпідставно отримані коштів сумі 46 766,15грн., отриману відповідачем 16.04.2007р., про що свідчить надана відповідачем копія повідомлення про вручення №1604390 з підписом уповноваженої особи відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення безпідставно отриманих грошей в сумі 46 766,15грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд дійшов висновку, щодо безпідставного отримання грошей в сумі 46 766,15грн., з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 65,34грн.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Відповідачем надано клопотав про розстрочення виконання рішення частками до 31.12.2007р. В обґрунтування посилався на тяжкий фінансовий стан підприємства, але доказів у підтвердження не надав.

Враховуючи заперечення позивача проти вказаного клопотання та ненадання відповідачем доказів у підтвердження тяжкого фінансового стану, суд клопотання про розстрочення виконання рішення частками до 31.12.2007р. не задовольняє.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 530, 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНЕТ” м. Київ до відповідача - відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк, про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 46 766,15грн. та 3% річних в сумі 65,34грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 00179559) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНЕТ” (03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 26, ЄДРПОУ 25589169) безпідставно отримані кошти в сумі 46 766,15грн. та 3% річних в сумі 65,34грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 00179559) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНЕТ” (03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 26, ЄДРПОУ 25589169) витрати по сплаті держмита в сумі 468,31грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46 Надруковано 3 прим.