Ухвала суду № 83081110, 10.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2836/19

Справа № 754/9397/19

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю секретаря Федорченка А.В., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Німака В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:

26.06.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Німака В.В. по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100030007192 від 05.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що 04.07.2014 приблизно о 17.25 год. невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 93 самовільно зайняли будівлю, належну ТОВ «РБ-Резерв» (ЄДРПОУ 35140159), завдавши матеріального збитку співзасновникам товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила документи та печатки ТОВ «РБ-Резерв», на підставі яких державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві внесено зміни щодо директора ТОВ «РБ-Резерв». Крім того, до місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_3 , підробивши протокол загальних зборів ТОВ «РБ-Резерв» від 30.06.2014 призначив себе директором товариства та в подальшому без згоди засновників товариства протиправно здійснив відчуження об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , завдавши шкоди засновникам ТОВ «РБ-Резерв» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Встановлено, що між ТОВ «РБ-Резерв» та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредитної лінії №24-11/1 від 16.01.2008 року, в якості забезпечення якого 16.01.2008 року між ТОВ «РБ-Резерв» та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір №02-038/14, відповідно до якого в іпотеку банку передано цілісний майновий комплекс (літ. LXII), загальною площею 4023.80 м2, за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ханіною А.В. за зареєстрований за №6409455.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналу кредитної справи за договором відновлювальної кредитної лінії №24-11/1 від 16.01.2008 року, укладеного між ТОВ «РБ-Резерв» та АКБ «Укрсоцбанк», у зв`язку з чим прокурор вносить дійсне клопотання до суду.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Прокурор не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Німака В.В. по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100030007192 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -