Ухвала суду № 83080881, 12.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14293/19

Провадження № 1-кс/752/6902/19

У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Бебич М.І.

за участю захисника - Прилипко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Сухарчука Є.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Бебіч М.І., подане в рамках кримінального провадження № 12019100010005787 від 10.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Антрацит, Луганської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому

Встановив:

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою з невстановленою особою.

Так, 09.07.2019 року, близько 22 год. 30 хв., проходячи повз будинок № 128 по проспекту Голосіївському в м. Києві, побачивши припаркований автомобіль марки «Ніссан» моделі «Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до автомобіля та впевнившись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, розбив скло задніх лівих дверей автомобіля та таємно викрав з салону електросамокат марки «Ninebot by Segway», вартістю 17745 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця злочину зникли із викраденим майном, завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100010005787 від 10.07.2019 року.

В рамках провадження 10.07.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 10.07.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується залученими до клопотання матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 09.07.2019 року; протоколом прийняття заяви та допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.07.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відомі їм обставини.

Суд вважає доведеними обставини існування заявлених ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлений неодноразовим притягненням ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини раніше та відсутністю в нього постійного джерела доходів.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування певною мірою обумовлений тим, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації та може змінити фактичне місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає мінімальними ризик впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні, враховуючи, що за наданими матеріалами істотні обставини кримінального правопорушення вже встановлені.

Разом з тим, суд вважає мінімальним ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що за матеріалами провадження на даний час встановлені істотні обставини події.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує також наявність судимостей у підозрюваного, зокрема, за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки. В даному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину 09.07.2019 року, тобто, протягом іспитового строку за вказаним вироком суду.

Також наявні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №12018100000001160 від 27.12.2018 року, обвинувальний акт у якому скеровано до суду.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що доведена недостатність застосування підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ніж тримання під вартою підозрюваного.

Правовою підставою для застосування йому вказаного запобіжного заходу є положення п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ніж тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, застава визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та встановлені ризики, суд вважає, що достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність у покладанні на підозрюваного обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - у разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 08 вересня 2019 року до - 22 год. 30 хв., включно в межах строку судового розслідування.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя