Ухвала суду № 83080408, 16.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/311/19 Справа № 704/637/19 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Фролов О.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Ятченка М. О. Поєдинка І. А., Биби Ю. В. Чорній Я. Ю.з участю прокурораГончаренка А.В.

підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

захисника Розборського В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Слюсаря І.О. на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.06.2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ, Ханти-Мансійського автономного округу, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, працюючого на посаді майстра лісу Поташського лісництва ДП «Уманське лісове господарство», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, строком на два місяці, тобто до 14 серпня 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. до 06 годин наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Тальне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Сабадаш О.В. 14.06.2019 року звернувся до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, № 42018251140000067 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання погоджено заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури Слюсарем І.О.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 близько 17 год. 25 хв. 17.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_2 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4 600 грн. за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 6 м? (шість метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 близько 16 год. 40 хв. 20.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_2 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4 600 грн. за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 5 м3 (п`ять метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди близько 16 год. 00 хв. 13.06.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_2 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4 600 грн. за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 5 м? (п`ять метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 17.12.2018, 20.12.2018 та 13.06.2019 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду на загальну суму 13 800 грн. за реалізацію ОСОБА_2 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 16 м? (шістнадцяти метрів кубічних) без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Ураховуючи наведене, за вказаних обставин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.06.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2019 ОСОБА_1 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 14.08.2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. до 06 години наступної доби та покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатися з м. Тальне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено та належно не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.06.2019 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим у клопотанні наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам з боку ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ураховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, вказує прокурор, слідчим суддею Тальнівського районного суду Черкаської області проігноровано наведені слідчим та прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 вчинено тяжкий злочин, вчиненню якого сприяло службове становище останнього, який в силу своєї посади та наділених прав отримав неправомірну вигоду.

У зв`язку із чим, у органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків шляхом погроз чи умовлянь з метою зміни їх показань, про що було зазначено у клопотанні та на що вказувалося в судовому засіданні під час розгляду клопотання. При цьому, прокурором зазначалося, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в силу існування ряду ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Розборський В.В. заперечили проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу як нічний домашній арешт строком на два місяці, тобто до 14.08.2019 року, включно заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. до 06 години наступної доби та покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатися з м. Тальне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Слюсаря М.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.06.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 години наступної доби строком на два місяці, тобто по 14 серпня 2019 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :