Ухвала суду № 83080093, 08.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5575/14-ц

У Х В А Л А

2 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Добросвіт» на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Тимофєєва В.С про визнання постанови про повернення виконавчих документів стягувачу протиправною,-

встановив:

КС «Добросвіт» звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Тимофєєва В.С про визнання постанови про повернення виконавчих документів стягувачу протиправною.

Скаргу обґрунтовує тим, що 25 березня 2019 року на адресу скаржника надійшли постанови про повернення виконавчих документів стягувану: постанова №16560631 від 27 грудня 2018 року, №16562965 від 27 грудня 2018 року, №46143031 від 27 грудня 2018 року.

Підставою для повернення даних виконавчих документів, на думку державного виконавця, стала встановлена законом заборона на звернення стягнення на майно боржника.

Вважає таке рішення державного виконавця помилковим та таким яке суперечить нормам чинного законодавства.

На виконанні в Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебували виконавчі листи: № 2-3855 виданий 10 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 52663 грн.15 коп. (ВП № 16560631); виконавчий лист № 2-3872 виданий 14 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» борг в сумі 33858 грн. 55 коп. (ВП 16562965): виконавчий лист № 711/5575/14-ц виданий 15 січня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 111901 грн. 74 коп. (ВП №46143031).

На виконання даних виконавчих листів було перевірено майновий стан боржника та згідно довідки КП «ЧООБТІ» від 9 березня 2010 року було виявлено, що боржниці ОСОБА_1 на праві приватної власності перебуває нерухоме майно, а саме: 1/2 частина квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Квартира була описана державним виконавцем 23 жовтня 2013 року та на неї було накладено арешт.

Під час підготовки для передачі на реалізацію даного нерухомого майна державним виконавцем згідно довідки КП «Придніпровська СУБ» ЧМР було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 2 особи, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року по справі №711/3499/15-ц у задоволенні заяви старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовлено. Також в мотивувальній частині даної ухвали суд роз`яснив, що відсутність відмови органу опіки та піклування в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина - ОСОБА_3 , 2012 року народження свідчить про те, що на даний час відсутні обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а заява державного виконавця є передчасною.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4054/16-ц від 28 листопада 2016 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Походенко В.В., яка полягає у не вчиненні дій, направлених на реалізацію Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Зобов`язано державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Походенко В.В. вчинити всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Натомість державний виконавець, в супереч рішення суду яким його було зобов`язано звернути стягнення на чітко визначене майно, не вчинив жодних дій на його виконання, оскільки, вважає, що законом встановлена заборона на реалізацію цього майна.

На підставі наведеного просить суд визнати протиправними постанови про повернення виконавчих документів стягувану за номерами: 16560631 від 27 грудня 2018 року, 16562965 від 27 грудня 2018 року, 46143031 від 27 грудня 2018 року про повернення стягувачу виконавчих листів: №2-3855, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 52663 грн. 15 коп.; №2-3872, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 5 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 33858 грн. 55 коп.; №711/5575/14-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 15 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 111901 грн. 74 коп.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутності.

Представник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС ЧМУЮ перебувають: виконавчий лист № 2-3855 виданий 10 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 52 663,15 грн. (ВП № 16560631); виконавчий лист № 2-3872 виданий 5 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 33 858,55 грн. (ВП № 16562965); виконавчий лист № 711/5575/14-ц виданий 15 січня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 111901,74 грн.(ВП № 46143031).

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тімофєєва В.С. від 27 грудня 2018 року (ВП № 46143031) виконавчий лист № 711/5575/14-ц, виданий 15 січня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 111901,74 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тімофєєва В.С. від 27 грудня 2018 року (ВП № 16562965) виконавчий лист № 2-3872, виданий 5 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 33 858,55 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тімофєєва В.С. від 27 грудня 2018 року (ВП № 16560631) виконавчий лист № 2-3855, виданий 10 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 52 663,15 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Походенко В.В., яка полягає у не вчиненні дій, направлених на реалізацію Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Зобов`язано державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Походенко В.В. вчинити всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Після набрання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року законної сили, державним виконавцем не вчинено дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень, Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, направлених на реалізацію арештованого майна – Ѕ частини квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду.

Так, пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що про рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу за номерами: 16560631 від 27 грудня 2018 року, 16562965 від 27 грудня 2018 року, 46143031 від 27 грудня 2018 року про повернення стягувачу виконавчих листів: №2-3855, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 52663 грн. 15 коп.; №2-3872, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 14 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 33858 грн. 55 коп.; №711/5575/14-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 15 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 111901 грн. 74 коп., є передчасним у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 -451 ЦПК України, суд -,

вирішив:

Скаргу задовольнити .

Визнати протиправними постанови про повернення виконавчих документів стягувану за номерами: 16560631 від 27 грудня 2018 року, 16562965 від 27 грудня 2018 року, 46143031 від 27 грудня 2018 року про повернення стягувачу виконавчих листів: №2-3855, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 52663 грн. 15 коп.; №2-3872, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 14 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 33858 грн. 55 коп.; №711/5575/14-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 15 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 111901 грн. 74 коп.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 8 липня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик