Ухвала суду № 83079675, 11.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4281/19

Провадження № 1-кс/645/2108/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

за участю слідчого - Мамонової К.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщука В.А. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019220460001670 від 06 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській областілейтенант поліції Поліщук В.А. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Карнаух О.М. про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 05.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Meizu M3S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка (стартовий пакет) на номер: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 05.07.2019 року біля будинку АДРЕСА_1, було встановлено ОСОБА_1 , у якого в подальшому було встановлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну, яку він зберігав з метою подальшого збуту на території Немишлянського району м.Харкова. (ІТС ІПНП 14536)

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220460001670 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.07.2019 року біля будинку 19, який розташовано в м.Харкові, був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Meizu M3S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка (стартовий пакет) на номер: НОМЕР_4 . В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даний мобільний телефон належить та перебував у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Meizu M3S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка (стартовий пакет) на номер: НОМЕР_4 є речовим доказом вчиненого злочину, у зв*язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати.

Враховуючи, що вилучена вищезазначена річ в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, є речовим доказом, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, на вилученому предметі могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Особа у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2019 року, що долучений до матеріалів клопотання, на місці скоєння злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Meizu M3S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка (стартовий пакет) на номер: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення оглядів місця події від 05.07.2019 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 05.07.2019 року біля будинку АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки «Meizu M3S» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка (стартовий пакет) на номер: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мартинова