Ухвала суду № 83079411, 17.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/11349/19, 1-кс/643/4372/19

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., при секретарі Охріменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області Бурдика А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 04.07.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського р/с м. Харкова за скаргою гр. ОСОБА_1 стосовно внесення до ЄРДР за його заявою, стосовно грубого порушення законодавства про працю по відношенню до ОСОБА_2 .

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №12019220470003594 від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 03.05.2014 року він влаштувався на пів ставки на посаду електрика в Садове товариство «50 років Жовтня», головою правління якого є ОСОБА_3 , а 03.01.2015 відповідним наказом бу призначений на повну ставку електрика.

Так, ОСОБА_2 успішно продовжував роботу до приблизно січня 2016 року. З зазначеного періоду у нього з головою товариства ОСОБА_4 почалися конфлікти з огляду на те, що остання вимагала від виконання робіт з ремонту та обслуговування ввіреній лінії електропередач з порушенням техніки безпеки.

Надалі, а саме 26.06.2016 ОСОБА_2 був присутній на засіданні правління садового товариства. Один з пунктом розгляду зазначеного засідання було розгляд його трудових взаємин з товариством. Через кілька днів ОСОБА_2 дізнався, що наказом від імені ОСОБА_4 датованим 23.06.2016 року, ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади у зв`язку з нібито прогулом на роботі 23.06.2019.

З подібним рішенням ОСОБА_2 був не згоден і звернувся до Московського районного суду з позовом про поновлення на робочому місці. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні моїх вимог, однак суд Апеляційної інстанції від 11.01.2018 його позовні вимоги задовольнив і відновив на вищевказаній посаді.

12.01.2018 о 09:00 годин ОСОБА_2 прибув до адміністрації товариства, однак на робочому місці нікого не було, а будівля закрита на замок. Прочекавши до 11:00 годин ОСОБА_2 пішов додому.

13.01.2018 ОСОБА_2 прийшов до 09:00 години до будівлі адміністрації товариства. Попросивши голову правління ОСОБА_4 ознайомити його з наказом про поновлення на роботі остання відповіла, що у ОСОБА_2 в той день вихідний і приходити необхідно 15.01.2018.

15.01.2018 ОСОБА_2 прийшов о 09:00 години до будівлі адміністрації товариства, однак будівля була закрита на замок і голова була відсутня. Прочекавши більше 2х годин ОСОБА_2 пішов додому і на тлі цих подій його самопочуття погіршилося і стався гіпертонічний криз. Пройшовши курс лікування, ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду і отримав виконавчий лист. Далі, виконавець провівши переговори між ОСОБА_2 і головою товариства і призначив день коли він повинен прийти в адміністрацію для відновлення на роботі. Прибувши у встановлений час в будівлю адміністрації, а саме приблизно в травні 2018, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 свою трудову книжку. У свою чергу ОСОБА_4 пішла в кімнату бухгалтерії і повернувшись до через деякий час повернула її зі словами «До побачення». Подивившись в трудову книжку, ОСОБА_2 виявив, що він був відновлений на посаді 13.01.2019 і вдень коли перебував там звільнений! Причиною повторного звільнення був начебто прогул, оскільки на чергових зборах правління він був відсутній через особисті обставини, правлінням було прийнято рішення про звільнення.

Так, при розслідувані кримінального провадження встановлено, що за фактом звернення ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова з приводу поновлення його на займаній посаді було розпочато провадження по цивільній справі №643/11532/16-ц. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, однак постановою Апеляційного суду Харківської області по вказаній справі від 11.01.2018 вони були задоволенні частково, а ОСОБА_2 поновлено на посаді, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звільненно з грубими порушеннями діючого законодавства України про працю.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Московського районного суду м. Харкова, ЄДРПОУ: 02894088, юридична адреса якого: 84333, 61153, Харківська обл., місто Харків, пр.-т. Ювілейний, будинок 38-Є .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Бурдики А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити. Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.07.2019