Ухвала суду № 83079208, 12.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5836/18

Провадження № 1-кп/643/424/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 Московський районний суд м.Харкова у складу головуючої судді - Букреєвої І.А., при секретарі Воловод К.А. , за участю прокурора Бухан В.Г., захисника адвоката Мануйло С.М. , представника потерпілих адвоката - Самойлова Є.Ю. , законного представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220000001337 від 07 травня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слатіно Дергачівського району Харківської області , громадянина України , працюючого , раніше не судимого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представником потерпілих адвокатом Самойловим Є.Ю. заявлені наступні клопотання , що підтримані потерпілими : про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами . В обґрунтування цього клопотання представник потерпілих зазначив, що відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України . Факт зухвалого порушення Правил дорожнього руху України вказує на істотну суспільну небезпечність ОСОБА_6 та недотримання останнім вимог у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України. З метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, вважає за необхідне тимчасово обмежити обвинуваченого у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами терміном на два місяці шляхом вилучення документів, що посвідчують право користування транспортним засобом.

Друге клопотання представника потерпілих адвоката Самойлова Є.Ю. стосується залучення у якості співвідповідача ОСОБА_7 по цивільному позову позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з відповідача ОСОБА_6 шкоди , завданої смертю, моральної шкоди . вважає , що позовні вимоги до відповідача зачіпають права і обов`язки власника будинку і земельної ділянки , які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник потерпілих заявив також клопотання про арешт майна з метою забезпечення позовних вимог. Просив накласти арешт на автомобілі «MERCEDES BENZ ML 350 4M», державний номер НОМЕР_1 2010 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 07.02.2012 р.; автомобіль «ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 25.08.2012 р. власником якої є обвинувачений, але зареєстрованих на дружину обвинуваченого .

Своє клопотання мотивували тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 р. накладено арешт на 1/2 частку будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 236.4 м2, житловою площею 125.4 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , та 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований даний будинок. Але позовні вимоги заявлені позивачами тридцять мільйонів гривень складають більше вартості арештованого майна, у тому числі арештованого автомобіля обвинуваченого пошкодженого внаслідок ДТП. Крім того, зазначене майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Крім того, потерпілі та їх представник заявили клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи для встановлення того, чи спричинені потерпілим страждання (моральна шкода) за умов ситуації дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.10.2017 р., та який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання.

Просили також призначити по справі психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того , представник потерпілих адвокат Самойлов Є.Ю. просив суд вирішити питання щодо дотримання принципу безперервності розгляду справи, додержуючись розумних строків, судові засідання по справі проводити кожну неділю.

Заслухавши думку всіх учасників що до заявлених клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до статті 148 розділу II КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, в тому числі, документи, які посвідчують право керування транспортним засобом. Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до статті 152 розділу II КПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відноситься до компетенції слідчого судді. При розгляді справи по суті суд має право лише продовжити строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом.

Із змісту ст. 333 КПК України вбачається, що на стадії судового розгляду можуть застосовуватися лише такі заходи забезпечення кримінального провадження, як надання тимчасового доступу до речей і документів, доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, а такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, застосовується слідчим суддею на стації досудового розслідування, і в подальшому лише може продовжуватися судом.

Позбавлення спеціального права – керування транспортними засобами є додатковим покаранням , встановленим санкцією статті 286 КК України , тому задоволення клопотання потерпілих в цьому випадку може свідчити про упереджену думку судді щодо винності обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_7 у якості співвідповідача за цивільним позовом , суд керується наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Позов потерпілих значною часткою складається з відшкодування моральної шкоди .

Таким чином, ОСОБА_7 , як дружина ОСОБА_6 , не може бути притягнута до цивільної відповідальності за суспільно небезпечні дії її чоловіка – обвинуваченого по справі, в рамках кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про призначення психологічної експертизи за допомогою поліграфа , суд виходить з наступного.

Статтею 18 КПК України гарантована особі свобода від самовикриття, що полягає у тому, що кожна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри чи обвинувачення у вчинені нею кримінального правопорушення, так само, як їй гарантовано право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї і у будь який момент відмовитися відповідати на запитання.

Згідно ч.1 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Аналіз чинного законодавства дозволяє суду констатувати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 28.07.2004 № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8.12.2016 № 1285 тощо).

Крім того, суд звертає увагу на відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Крім того, на даний час судом ще не встановлена позиція ОСОБА_6 щодо його обвинувачення . Отже, суд на даний час не вбачає підстав для задоволення цього клопотання .

На розгляд суду заявлене ще клопотання про призначення розгляду справи кожного тижня, чотири рази на місяць.

Відповідно до ст. 28 КПК України , під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, суд вважає що клопотання про розгляд справи у розумні строки підлягає задоволенню частково, із визначенням, що судові засідання по справі проводити в розумні строки з урахуванням розгляду інших справ. Визначення ухвалою суду періодичності розгляду справи (кожну неділю, тобто раз у тиждень) діючим законодавством не передбачено і це неможливо через необхідність врахування зайнятості учасників процесу , розгляду суддею інших справ, щорічної відпустки та інших об`єктивних обставин.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 14.09.2018 року було задоволено клопотання про проведення по справі судової психологічної експертизи з метою визначення наявності завданої моральної шкоди потерпілим та розміру її відшкодування, що доручена Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. Зазначена ухвала не скасована , справа була направлена для проведення експертизи . 20 листопада 2018 року експерт ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотання про надання додаткових матеріалів для відповідей на поставлені перед нею запитання . Для проведення експертизи просила надати відомості , що можуть бути отримані судом тільки при безпосередньому допиту потерпілих у судовому засіданні , їх сусідів, друзів , родичів, інших осіб з якими вони спілкуються , характеристики з місця навчання, медичну документацію та висновки експертів та інше. Оскільки судом не були надані запитувані матеріали, експертиза повернута без виконання. Таким чином , при зібранні всіх запитуваних матеріалів, необхідних для дослідження, ухвала суду про призначення експертизи від 14.09.2018 року може бути направлена повторно для виконання.

Клопотання представника потерпілих щодо арешту майна що належить ОСОБА_6 також вирішено ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26.06.2018 року , яким накладено арешт на 1 / 2 частину автомобіля «MERCEDES BENZ ML 350 4M», державний номер НОМЕР_5 , 2010 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 07.02.2012 р., який зареєстрований за ОСОБА_7 .

Накладено арешт на 1/2 частину автомобіля автомобіль «ВАЗ211040», державний номер НОМЕР_6 , 2011року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 25.08.2012р., який зареєстрований за ОСОБА_7 .

Зазначена ухвала є діючою і ніким не скасована , а тому зазначене клопотання суд залишає без розгляду.

Доводи представника потерпілих про те, що його клопотання обґрунтовуються судовою практикою деяких місцевих судів з розгляду аналогічних справ, суд відхиляє і до уваги не бере , оскільки окремі рішення судів, на які він посилається , не можуть бути підставою для задоволення зазначених клопотань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У клопотанні представнику потерпілих адвокату Самойлову Є.Ю. та потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом , про притягнення ОСОБА_7 у якості співвідповідача за позовом потерпілих про відшкодування шкоди та накладанні арешту на майно , що належить ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання представника потерпілих адвоката Самойлова Є.Ю. та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладання арешту на майно , що належить ОСОБА_6 вважати вирішеним ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26.06.2018 року , яким накладено арешт на 1 / 2 частину автомобіля «MERCEDES BENZ ML 350 4M», державний номер НОМЕР_5 , 2010 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 07.02.2012 р., який зареєстрований за ОСОБА_7 .

Накладено арешт на 1/2 частину автомобіля автомобіль «ВАЗ211040», державний номер НОМЕР_6 , 2011року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 25.08.2012р., який зареєстрований за ОСОБА_7 .

Клопотання потерпілих про проведення судових засідань по справі у розумні строки (кожну неділю) задовольнити частково. Судові засідання по справі проводити в розумні строки з урахуванням розгляду судом інших судових справ.

Клопотання представника потерпілих адвоката Самойлова Є.Ю. та потерпілих про проведення судової психологічної експертизи з метою визначення наявності завданої моральної шкоди потерпілим та розміру її відшкодування вважати вирішеним ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 14.09.2018 року та задоволеним .

Після дослідження і встановлення в судовому засіданні обставин справи та отримання письмових доказів , викладених у клопотання експерта від 20 листопада 2018 року направити кримінальну справу для проведення експертизи , забовязав потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 прибути до експерта – психолога ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса за адресою м.Харків вул.Золочівська, 8-а для проведення психологічного обстеження в призначений експертом день та час.

Клопотання потерпілих та їх представника про проведення судової психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без розгляду та вважати заявленим передчасно, до встановлення судом його позиці по справі та дослідження зібраних обвинуваченням доказів.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 серпня 2019 року 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2019 року.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва