Ухвала суду № 83079088, 17.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2937/2019 Справа №641/4729/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

за участю секретаря –Дрокіної С.О.,

прокурора – Ганжи Д.І.,

слідчого- Долгової Л.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Долгової Л.Г., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 – Ганжою Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540001459 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, має малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 22.06.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 12.02.2019 вирок змінено та на підставі ст. 75 КК України – звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області – Долгова Л.Г. за погодженням з прокурором Ганжа Д.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що в проваджені СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001459 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 12.02.2019 на іспитовому терміні 2 роки, належних висноків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 13.06.2019 близько 15.45, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені бару, «Павільйон № 301», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, 8, побачив на підлозі біля холодильнику шуруповерт ТМ «DeWalt» у кейсі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 вартістю 761 грн. 00 коп. та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, зважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний кейс з шуруповертом у руку та попрямував до виходу з «Павільйону № 301».

Однак, його дії були помічені працівником вказаного павільйону ОСОБА_4 , яка одразу голосно сказала повернути майно, але ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії були викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, щодо відкритого заволодіння чужим майном, а саме кейсом чорного кольору з шуруповертом ТМ «DeWalt», утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 761 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.

10.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_3 ; допитом свідка ОСОБА_5 , в ході якого він підтвердив факт вчинення злочину відносно ОСОБА_3 ; пред`явленням для впізнання потерпілому ОСОБА_3 , в ході якого він впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка викрала його шуруповерт; пред`явленням для впізнання свідку ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка викрала шуруповерт ОСОБА_3 ; оглядом та визнанням в якості речового доказу – шуруповерту ТМ «DeWalt», який викрав ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_4 , та пред`явленням для впізнання, в ході якого вона вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка викрала з приміщення бару шуруповерт Луханіна А.М; висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого майна становить 761 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрювального, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше був судимий , має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, офіційно не працює та не має стабільного заробітку, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , враховує те, що останній висловлював погрози потерпілому та свідку ОСОБА_4 .

Суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного та його поведінку щодо висловлення погроз відносно потерпілого та свідка, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області – Долгової Л.Г., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – Ганжою Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540001459 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 17.06.2019 року.

Строк дії ухвали до 14.09.2019 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 58080 гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . В . Чайка