Ухвала суду № 83078969, 17.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2896/2019 Справа №641/3187/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

за участю секретаря –Дрокіної С.О.,

прокурора – Косого О.М.,

слідчого - Лагодюка В.Я.

захисника – Юденкової А.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Лагодюка В.Я., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 – Косим О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540001049 від 21.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, раніше не судимого, 16.04.2019 року Індустріальним ВП ГУ НП в Харківській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, рішення за вказаним кримінальним правопорушенням до теперішнього часу не прийнято, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Лагодюком В.Я., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 – Косим О.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 12019220540001049 від 21.04.2019 року

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 20.04.2019 приблизно о 18:10 ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливого мотиву, проник у сховище, а саме, камеру зберігання речей відвідувачів, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: кросівки чоловічі чорного кольору з сірими смугами по обидві сторони, на підошві мається напис наступного змісту «Jose Amorales ISO — 9001: 2009», 41 розміру, вартістю 359,00 грн.; шнурки Belfo 01/18, ШВ 3-1 пропитка, круглі, вартістю 10,00 гривень; плитку шоколаду ТМ «Roshen» Coconut Nougat» масою 90 грамів, вартістю 13,34 гривень; плитку шоколаду ТМ «Корона молочний» масою 85 грамів, вартістю 19,10 гривень.; плитку шоколаду ТМ «Своя лінія», «Air Chocolate Milk» пористий, масою 65 грами, вартістю 12,80 гривень; плитку шоколаду ТМ «Roshen» «Чайка з тертим фундуком», масою 90 грамів, вартістю 16,95 гривень; плитку шоколаду ТМ «Roshen» «Milk Bubble» (пористий), масою 85 грамів, вартістю 16,92 гривень; плитку шоколаду ТМ «Мііка» з молочною начинкою та печивом «Огео», масою 100 грамів, вартістю 28,39 гривень, загальна вартість якого згідно висновку експерта, складає 476,5 гривень

В подальшому, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1 разом: викраденим майном вийшов з приміщення супермаркету, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитись їм на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні школу на суму — 476,5 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до сховища.

19.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: зверненням ОСОБА_2 ; даними зафіксованими в протоколах оглядів місця події від 20.04.2019; показами потерпілого ОСОБА_2 ; даними відеоматеріалу з камер відеоспостереження наданих ТОВ «Сучасний модерн» (супермаркет «РОСТ»); показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; даними зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання; даними отриманими за результатами проведеної судово – товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_1 однак місце перебування останнього було не відоме, за місцем реєстрації останній не проживав, що дало підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності., у зв`язку з чим 15.07.2019 року було оголошено у розшук.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року, був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 було встановлено та останнього 17.07.2019 року було затримано.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просили більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та підозрювального та захисника , дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до сховища, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Отже, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, раніше не був засуджений, однак він не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, окрім цього відносно нього приймались неодноразові заходи щодо встановлення місця його знаходження. Також, досудовим слідством встановлено, що 16.04.2019 року ОСОБА_1 притягнутий СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, рішення за вказаним фактом до теперішнього не прийнято, отже є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Отже, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Лагодюка В.Я., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 – Косим О.М., про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540001049 від 21.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 17.06.2019 року.

Строк дії ухвали до 14.09.2019 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 58080 гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . В . Чайка