Ухвала суду № 83078748, 12.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13591/19

н/п 1-кс/640/8572/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Божко В.В., вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Гудзя В.В. по кримінальному провадженню №12019220000000838 від 01.06.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

09.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на «ОPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Коломойцем К.В., здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 01.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.05.2019 приблизно о 18.00 по вул. АДРЕСА_1 . Конева, біля буд.6 у м. Харкові, автомобілем «ОPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулось зіткнення з мотороллером «XINGYUE» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Внаслідок ДТП водій мотороллера ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого субканітального перелому 3,4,5 плосневих кісток лівої стопи, був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. Мещанінова».

Прокурор зазначає про відмову ОСОБА_1 надати для огляду автомобіль «ОPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 та вкриття його від органу досудового розслідування, не зважаючи на отримання механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «ОPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль «ОPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту поданого прокурором клопотання вбачається, що 13.05.2019 приблизно о 18.00 по вул. М. Конева, біля буд.6 у м. Харкові, автомобілем «ОPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулось зіткнення з мотороллером «XINGYUE» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Однак, відповідно до витягу з ЄРДР 12019220000000838 від 01.06.2019, автомобілем «Фольксваген Пассат», на не встановлених державних номерах, під керуванням ОСОБА_1 , відбулось зіткнення зі скутером «Браво» без державних номерів під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2019 року в графі «огляд транспортних засобів»: з місця ДТП були прибрані автомобіль «Фольксваген» і скутер «Браво», які оглянути не вдалося.

Долучено до матеріалів клопотання копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , на автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_1 , а не на автомобіль Фольксваген, який зазначений в ЄРДР № 12019220000000838 від 01.06.2019 та в протоколі огляду місця ДТП від 31.05.2019 року.

При цьому, в заяві за підписом ОСОБА_1 на ім`я прокурора Гудзя В.В. від 08.07.2019 року щодо зобов`язання про надання автомобіля, ОСОБА_1 зобов`язується передати автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_5 для огляду та направлення на тимчасове вилучення автомобілю на штраф майданчик.

Відповідно до витягу з ЄРДР за підписом реєстратора Коломоєць К.В. від 24.06.2019 року, який долучений в якості додатку до рапорту слідчого Коломоєць К.В., внесені відомості про те, що 13.05.2019 приблизно о 18.00 по вул. АДРЕСА_1 . Конева, біля буд.6 у м. Харкові, автомобілем «ОPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулось зіткнення з моторолером «XINGYUE ХY260T-4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Проте, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, на який саме автомобіль потрібно накласти арешт.

Крім того, згідно з протоколом огляду місця ДТП на автомобілі Фольксваген відсутні механічні пошкодження у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Отже сторона обвинувачення не довела, який саме транспортний засіб відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, не конкретизація майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Гудзя В.В. по кримінальному провадженню №12019220000000838 від 01.06.2019 року про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції Гудзю В.В. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.